Решение по делу № 2-795/2015 (2-11143/2014;) от 02.12.2014

№ 2-795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя заявителя Кирилюка В.Ю.,

представителя УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре ** ** ** года гражданское дело по заявлению Бовкун Н.Н. об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми,

у с т а н о в и л:

Бовкун Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми. В заявлении содержится требование о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от ** ** ** года, которым подвергнуто аресту принадлежащее Бовкун Н.Н. имущество – телевизор марки «...», поскольку телевизор относится к предметам домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Бовкун Н.Н. и взыскатель Р.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал, указав также на необоснованное занижение судебным приставом-исполнителем оценочной стоимости указанного имущества.

Представитель службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому данное имущество не является предметом домашней обстановки и обихода.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №..., возбужденного ** ** ** года в отношении должника Бовкун Н.Н., предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере ... руб. в пользу взыскателей Р.Е. и УФК по Республике Коми, судебным приставом-исполнителем Потолицыной Ю.А. составлен акт описи и ареста имущества должника Бовкун Н.Н. от ** ** ** года, которым подвергнуто аресту имущество должника - телевизор марки «...», модель ..., б/у, сумма оценки ... руб.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует должнику условия, необходимые для его нормального существования в целях обеспечения баланса прав и обязанностей должника и взыскателя

При этом, в законе не приводится определения подобного имущества, а также не содержится критериев его определения. По общему правилу, к предметам обычной домашней обстановки и обихода относится минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения основных повседневных потребностей.

Таким образом, не может быть отнесена к предметам обычной домашней обстановки и обихода бытовая техника, которая предназначена преимущественно для развлечения, в частности, телевизоры,

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный телевизор, исходя из особенностей конкретного быта должника, является для него жизненно необходимым, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе был самостоятельно производить оценку указанного в акте имущества. Обязанность привлечения оценщика для оценки имущества возникает у судебного пристава в случаях прямо предусмотренных законом либо в случае несогласия должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от ** ** ** года, с предварительной оценкой арестованного имущества должник ознакомлен, что подтвердил в соответствующей графе указанного акта. Сведений о несогласии с произведенной оценкой материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств иной стоимости арестованного имущества суду также не представлено.

Согласно указанному акту, арестованное имущество передано на хранение должнику, которому предоставлено право пользования имуществом до его изъятия и реализации.

Кроме того, в силу статей 87, 87.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник не лишен возможности самостоятельно реализовать данное имущество по цене не менее его оценочной стоимости, перечислив вырученные от реализации денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 3 ст. 441, ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие оспариваемых действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявления Бовкун Н.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бовкун Н.Н. об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Кислая