Решение по делу № 12-82/2023 от 21.08.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-001072-95

№ 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                                        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова Михаила Николаевича от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО9 М.А. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по .... УФССП России по Республике Карелия Графова М.Н. от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО9 М.А. В жалобе ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требования указано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностным лицом ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графовым М.Н. указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку дети сами отказались от общения с отцом, однако, согласно заключению педагога-психолога, отказ несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 от общения с отцом вызван страхом и нежеланием, обусловленным, в свою очередь, поведением матери, которая проявляет негативное отношение к отцу (словами, эмоциями) во время проверки. Указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имело место, поэтому соответствующий протокол должен был быть составлен, при этом судебный пристав-исполнитель незаконно указал на отсутствие в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, поскольку установление наличия (отсутствия) состава административного правонарушения входит в компетенцию комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В судебное заседание ФИО9 М.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графов М.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

ФИО9 М.А. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались попытки к её надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные административным органом документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом хх.хх.хх г., жалоба поступила в суд, согласно входящему штампу, хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Часть 1 статьи 55 СК РФ гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что решением .... по гражданскому делу № от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ....вого суда от хх.хх.хх г.), установлен следующий порядок общения ФИО9 М.А. с несовершеннолетними детьми ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, выходные каждого месяца (нечётные недели) с 10.00 до 13.00 час. на территории .... с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории. С несовершеннолетними ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения, вторые и четвёртые выходные каждого месяца с 10.00 до 13.00 час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учётом времени такой задержки. На ФИО9 М.А. возложены обязанности не чинить препятствий ФИО9 М.А. в общении с ФИО7 детьми, обсуждать совместно с ФИО9 М.А. вопросы воспитания, образования и лечения ФИО7 детей.

Решением Олонецкого районного суда Республики ФИО1 от хх.хх.хх г. изменен порядок общения ФИО9 М.А. с ФИО7 детьми ФИО9 Н.М. и ФИО9 С.М., установленный решением ...., установлен следующий порядок: выходные каждого месяца (нечетные недели) с 10-00 час. до 13-00 час. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по .... ФИО11 в отношении ФИО9 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом .... по гражданскому делу №.

хх.хх.хх г. судебным приставом ФИО1 М.Н. был осуществлен выезд по адресу: Республика ФИО1, .... целью проверки исполнения решения суда относительно порядка общения отца ФИО9 М.А. с ФИО7 детьми ФИО5 и ФИО6. Составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что общение отца с детьми не состоялось, дети сами отказались от общения. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 также выразили отказ от встречи с отцом. При встрече отца с детьми также присутствовали двое понятых и педагог-психолог ФИО12 В акте имеются замечания матери ФИО9 М.А., из которых следует, что отец детей ФИО9 М.А. с хх.хх.хх г. в постоянном режиме проживает на территории участка, где проживают дети. Дети устали от постоянного навязчивого присутствия взыскателя. От отца ФИО9 М.А. замечаний не последовало.

По результатам встречи отца с детьми педагог-психолог ФИО12 вынесла заключение, из выводов которого следует, что отказ несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 от общения с отцом вызван страхом и нежеланием, обусловленным, в свою очередь, поведением матери, которая проявляет негативное отношение к отцу (словами, эмоциями) во время проверки и большим количеством посторонних людей. Кроме того, излишне эмоционально-напряженная психологическая обстановка на встречах негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии детей.

хх.хх.хх г. взыскатель ФИО9 М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Графову М.Н. с заявлением, в котором содержится просьба о составлении в отношении должницы ФИО9 М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. судебным приставом Графовым М.Н. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела. Излагая мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела и ссылаясь на заключение педагога, судебный пристав указал, что мать ФИО9 М.А. никаких физических действий по общению отца с детьми не предпринимала, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое вменяется должнице по исполнительному производству - ФИО9 М.А.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника ФИО9 М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графов М.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем, должностному лицу и суду не представлено.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющееся заключение педагога-психолога, суд полагает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом объективной стороны данного правонарушения, оно не может являться доказательством, одинаково подтверждающим нарушение ФИО9 М.А. судебного решения, воспрепятствованию общения детей с отцом.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графова Михаила Николаевича от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья            Е.В. Забродина