Решение по делу № 22К-3430/2024 от 24.06.2024

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-3430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

обвиняемого ФИО33 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО32 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.06.2024, которым

в отношении ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 04.08.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Третьякова Е.Г. и обвиняемого ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № №, возбужденное 04.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04.06.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО11 которому 05.06.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО12. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 04.08.2024.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.06.2024 ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 04.08.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО14 адвокат Третьяков Е.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО15

Указывает, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд мотивировал свой вывод о том, что в отношении ФИО16 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Между тем, ФИО17 пояснил, что не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. ФИО18 имеет место жительства и регистрацию в Приморском крае.

Стороной защиты представлены свидетели (ФИО6 и ФИО9), которые подтвердили возможность избрать меру пресечения в отношении ФИО19 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Просит постановление отменить, избрав ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений указанных требований закона судом не допущено.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство лица, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО24 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО23 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ, и соблюдении порядка привлечения ФИО22 в качестве обвиняемого.

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который не судим, имеет место жительства, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, согласно его показаниям в качестве подозреваемого, является потребителем наркотических средств, нуждается в деньгах, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО26 корыстного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства о том, что, находясь на свободе, ФИО27 может скрыться от органа предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО28 более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом также обсуждался, но оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого в условиях СИЗО, не усмотрено. Вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, заявлялись и в судебном заседании, и, как указано выше, приняты судом во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене.

Сведений о состоянии здоровья ФИО29, подтвержденных медицинскими документами, полученными в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.06.2024 в отношении ФИО30 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО31 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.