Решение по делу № 1-5/2020 от 13.11.2019

Дело № 1-5/2020

24RS0054-01-2019-001302-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года           г. Ужур               

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого Алексеева М.А.,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АЛЕКСЕЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.А. совершил преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

5 августа 2019 года, около 9 часов 15 минут, Алексеев М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, рукой отодвинул деревянное запорное устройство в калитке ограды <адрес>, прошел внутрь ограды и подошел к бане. При помощи найденной металлической трубы, применив усилие, выдернул дверной пробой на входной двери, с имеющимся на нем навесным замком, после чего прошел через входную дверь внутрь бани, тем самым незаконно проникнув в помещение бани. Из указанного помещения Алексеев М.А. тайно похитил принадлежащие П.Т.А. металлические котел для бани и трубу стоимостью 7 000 рублей, которые вывез на привезенной из дома тележке. Впоследствии с похищенным Алексеев М.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику П.Т.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Алексеев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Алексеева М.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, Алексеев М.А. показал, что 05.08.2019 примерно в 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, находящегося по <адрес> с целью пойти в военный городок, чтобы собрать там «черный» лом и сдать его. В 9 часов 10 минут свернув на улицу Круговую, он обратил внимание на дом №, где увидел на крыше бани печную трубу из металла. Он знал, что в данном доме никто не проживает и его используют как дачу. В это время у него возник умысел на хищение данной трубы. Подойдя к дому, расположенному по <адрес>, он просунул руку через отверстие, находящееся в калитке, и отодвинул деревянное запорное устройство, зайдя в ограду дома, обратил внимание, что баня была закрыта на навесной замок. В ограде он нашел металлическую трубу, которой выдернул пробой в двери бани. Зайдя внутрь помещения бани, он увидел металлический котел (печку), изготовленную из металла заводским способом, которая состояла из двух частей: нижняя часть котла являлась топкой, верхняя часть котла служила емкостью для воды. В верхней части котла располагалась печная труба, также изготовленная из металла длиной примерно 150 см. Взяв металлическую трубу, он приподнял металлический котел и оттащил его в сторону, после чего дернул на себя печную трубу и вытащил ее. Затем поочередно вынес металлический котел и печную трубу в ограду дома. Убедившись, что на улице никого нет, он направился к себе домой, чтобы взять самодельную тележку для вывоза похищенного им имущества. Взяв тележку, вернулся назад, после этого загрузил на нее похищенное имущество и вывез его, закрыв за собой входную калитку. В дальнейшем он направился в сторону военного городка, чтобы сдать данное имущество на металлолом. Выйдя на ул. Крепцова-Зайченко в г. Ужуре, к нему подъехал неизвестный ему мужчина на автомобиле иностранного производства с кузовом, которому он продал похищенное имущество за 1500 рублей, погрузив его в кузов автомобиля. Мужчина дал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами номиналом в 500 рублей и уехал. Полученные денежные средства он потратил в личных целях. Металлическую трубу, при помощи которой он сорвал пробой, выкинул по ул. Круговой. Через несколько дней тележка, на которой он перевозил похищенное имущество, сломалась и он разобрал ее, металлические части он сдал в металлолом, а деревянные - сжег в печи. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление (л.д.80-83).

Суд считает, что показания Алексеева М.А. данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом Алексееву М.А. разъяснялись права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись. В судебном заседания подсудимый Алексеев М.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания при допросе его в качестве обвиняемого давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, пояснил, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления.

Виновность подсудимого, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевшая П.Т.А. в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный участок, расположенный по <адрес>, 4 августа 2019 года они с супругом приехали на дачу, топили баню. С участка уехали около 17 часов. Когда уезжали, баню закрыли на навесной замок. Ограду дома также заперли на деревянное запорное устройство, которое можно открыть, просунув руку через отверстие, находящееся в калитке, и отодвинув деревянное запорное устройство. 5 августа 2019 года в обеденное время, примерно около 12 часов, она поехала вновь на дачный участок. Прошла в ограду, подошла к бане и увидела, что входная дверь приоткрыта, на входной двери был вырван пробой. Устанавливать его она не стала, так как решила, что не будет запирать входную дверь бани, по причине того, что в бане отсутствует какое-либо имущество. Пробой с навесным замком она выбросила в мусорный контейнер сразу после обнаружения кражи, а также выбросила все металлические предметы, в том числе трубы, имеющиеся в ограде. После этого прошла в помещение бани, где обнаружила пропажу металлического котла (печи), вместе с металлической трубой. Данный котел с трубой она приобретала в 2016 году в магазине «Декор» в г. Ужуре Красноярского края за 11 000 рублей. В настоящее время свое похищенное имущество оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 9 000 рублей, с супругом у них разный семейный бюджет, так как они не проживают совместно, развод не оформляли, но он проживает со своими родителями, иногда приезжает на дачный участок. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании свидетель П.С.А. показал, что с супругой не проживает, а живет с родителями. Семейный бюджет у них разный, иногда он приезжает к жене помочь на даче, если она просит. 04.08.19 он с супругой приезжал на дачу, топили баню, все имущество было на месте. 05.08.19 он узнал, что с бани похитили металлический котел с трубой.

В судебном заседании свидетель П.Н.В. показал, что в середине октября 2019 года, они с Алексеевым М.А. находились у него в гостях и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Алексеев М.А. рассказал ему о том, что в начале августа 2019 года он совершил хищение металлического котла заводского производства, а также металлической трубы с бани, расположенной <адрес>. На вопрос - куда он дел похищенные металлический котел и металлическую трубу, Алексеев пояснил, что продал их неизвестному ему мужчине за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.

Вина подсудимого Алексеева М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 24.09.2019 (л.д. 7-8) Алексеев М.А. признал вину в хищении металлического котла и металлической печной трубы с бани, расположенной по <адрес>

В соответствии с заявлением от 24.09.2019 (л.д. 10) П.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества в виде металлической печи заводского производства и печной металлической трубы, которые находились в бане, расположенной по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2019 со схемой и фототаблицей (л.д. 12-22) произведен осмотр бани <адрес>

В соответствии со справкой от 29.09.2019 (л.д. 23), по результатам мониторинга стоимость б/у отопительного котла для бани в наборе с трубой для котла в металлическом исполнении, с учетом износа по состоянию на 05.08.2019 составляет 7 000 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 67-74) подозреваемый Алексеев пояснил, что по <адрес> он совершил кражу металлического котла с трубой. Затем Алексеев указал на место, где открыл калитку, а затем на саму калитку пояснив, что через нее он прошел в ограду и подошел к бане. После этого Алексеев указал на входную дверь в баню, пояснив, что с данной двери он сорвал навесной замок. Затем участники проверки показаний на месте по предложению Алексеева прошли в помещении бани, где он указал на место, откуда похитил трубу и котел, которые в дальнейшем продал незнакомому мужчине.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, выводах экспертов. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит виновность Алексеева М.А. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Алексеев М.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», у врача-психиатра - с диагнозом «умственная отсталость» (л.д. 93).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1368 от 04.10.2019 (л.д. 36-39)Алексеев М.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, указанные особенности психики Алексеева М.А. <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения преступления Алексеев не обнаруживал также и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Алексеев М.А. мог осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Алексеев М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данное психическое расстройство не представляет какой-либо опасности для него, а также других лиц. Как страдающий <данные изъяты> Алексеев М.А. нуждается в лечении <данные изъяты>. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.05.2016 г. №302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения <данные изъяты> составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F 10 - F 19 по МКБ- 10), утвержденных 05.06.2015 г. «Ассоциацией наркологов России», на основании п.2 ст. 75 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (от 21.11.2011 г.) №323-Ф3, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации <данные изъяты> составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от <данные изъяты> у Алексеева М.А. на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Алексеева М.А. вменяемым и подлежащему уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева М.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных, признательных показаний, которые подтверждены в ходе следственных действий, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева М.А., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Алексеева М.А., способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвый, то не совершил бы данного преступления.

С учетом изложенное, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни, уровень его психического развития, суд считает возможным назначить подсудимому Алексееву М.А. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого Алексеева М.А. и достигнет цели уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого Алексеева М.А. суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Алексеевым М.А. преступления, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляла защитник по назначению Луковникова Н.П.. Защитнику Луковниковой Н.П. на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 29.10.2019 года выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 9 450 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Алексеев М.А. от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения Алексеева М.А. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Алексеева М.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСЕЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Алексеевым М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Алексеева М.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и пройти курс лечения от <данные изъяты>

Меру пресечения Алексееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Алексеева Михаила Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий               Р.В. Френдак