Решение по делу № 7-493/2017 от 09.02.2017

Дело №7-493/2017 Судья: Жукова О.В.

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишкова Константина Валерьевича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан им <данные изъяты> - ФИО6 ФИО7 который был допрошен в заседании суда первой инстанции и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене решения судьи районного суда не установил.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в

других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты 39 секунд на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Маверик XLT», государственный регистрационный знак № 196, в нарушение пункта 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- видеозаписи - «Одиссей», имеющим идентификатор «№», сертификат «№», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По общему правилу привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено исключение из этого правила (в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Событие правонарушения было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, правонарушение предусмотрено главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, указывающий в обоснование своей защитной позиции на то, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО5, должен доказать указанное обстоятельство.

Ссылки на показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля брата заявителя ФИО5, который под расписку был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо

ложных показаний, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недостаточности данного доказательства для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица.

Показания свидетеля ФИО5 получили в решении судьи районного суда правильную критическую оценку, поскольку ФИО5 является <данные изъяты> ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела. Никаких доказательств, подтверждающих указанное утверждение (например, полис ОСАГО), суду не представлено.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми, подтверждают правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Постановление должностного липа ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Тишкова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: