Решение по делу № 33-4656/2015 от 12.10.2015

Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 33- 4656/2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.,

при секретаре: Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Кахримановой И.Р. по доверенности Сейфуддинова Р.П. на решение Дербентского районного суда РД от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Кахримановой Ф. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15 августа 2011 года купли про дажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный между Кахримановой Ф. А. и Кахримановым М. С..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кахриманова М. С. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных па адресу: РД, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по <адрес> произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Кахриманова М. С. на земельный участок общей площадью 800(восемьсот) кв.м. с каастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28 кв.м. по адресу: РД, <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №№, № и свидетельства о государственной регистрации права за №№<адрес> от <дата>, за №№<адрес> от <дата>.

Признать за Кахримановой Ф. А. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кахримановой И. Р. отказать.

Взыскать с Кахриманова М. С. в пользу Кахримановой Ф. А. госпошлину 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя Кахримановой И.Р. по доверенности Сейфуддинова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя Кахримановой Ф.А. адвоката Магарамова А.М., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кахриманова Ф.А. обратилась в суд с иском к Кахриманову М.С., нотариусу Магаракентского нотариального округа, Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по <адрес>, МО «Магарамкентский сельсовет», заинтересованное лицо - Кахриманова И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата> за № <адрес>4, заключенного между нею и Кахримановым М.С., акта передачи №<адрес>5 от <дата>, применении к ним последе недействительности ничтожной сделки, признав недействительными сделанные на них нотариальные надписи; признании недействительными свидетельств о регистрации права 1/2 части жилого дома за №<адрес> и 1/2 доли земельного участка за №<адрес> от <дата> и свидетельств за №<адрес> и за №<адрес> от <дата> на имя Кахриманова М.С. и аннулировании записи на имя Кахриманова М. (похозяйственной книге МО «Магарамкентский сельсовет» о принадлежнгости ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, мотивируя тем, что <дата> между нею и ответчиком Кахримановым М.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день был составлен акт передачи.

Между тем, хотя договор купли-продажи и передаточный акт были составлены и нотариально заверены, но фактически указанные действия не с совершены, то есть ответчик не передал ей стоимость 1/2 доли домостроения в сумме 249 953,00 рублей и стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 144,00 рублей, а она не передала ему указанное имущество.

В последующем в судебном заседании Кахриманова Ф.А. в письменном заявлении уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным договор от <дата> купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ней и Кахримановым М.С., применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Кахриманова М.С. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка; обязать Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по Магарамкентскому району произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Кахриманова М.С. на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28 кв.м., что ПО адресу: РД, <адрес>; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - свидетельства о государственной регистрации права за №№<адрес> от <дата>, за №№<адрес> от <дата> и признать за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли, расположенного на нем жилого дома общей площадью 162,28кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

Кахриманова И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Кахримановой Ф.А., Кахриманову М.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии РД по <адрес> о признании недействительными свидетельства о регистрации права 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата> и от <дата> на имя Кахриманова Махмуда Сидрединовича, признании 1/2 части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, приобретенных у Кахримановой Ф.А. общей долевой собственностью ее, Кахриманова М.С. и их двоих /детей и признании совместной собственностью ее и Кахриманова М.С. жилого дома, построенном на приобретенном по договору купли-продажи от <дата> земельном участке, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Кахримановым М.С. и от этого брака они имеют двоих дочерей: Радмилу <дата> года рождения и Сабрину <дата> года рождения.

После рождения второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-111 № от <дата> В период нахождения в браке с Кахримановым М.С, <дата>г. на общие денежные средства с привлечением средств материнского капитала у матери Кахриманова М.С. Кахримановой Ф.А. ими были приобретены 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> с составлением передаточного акта.

Поскольку часть дома и земельного участка были приобретены с привлечением средств материнского капитала, то на основании ч.4 ст. 10 <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» они являются совместной собственностью бывшего мужа ответчика Кахриманова М.С., а также ее и их двоих детей.

Однако в нарушение указанного закона и собственного обязательства 12.12.2011г. за №<адрес>1 ответчик Кахриманов М.С. 17.10.2011г. зарегистрировал приобретенное имущество только в свою собственность.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен с тем, чтобы на этом земельном участке начать строительство отдельного дома для ее семьи. Для этого ответчиком Кахримановым М.С. <дата> в аминистрации МР «<адрес>» было получено разрешение на тельство №№

В последующем на приобретенном у Кахримановой Ф.А. земельном участке на общие с Кахримановым М.С. денежные средства, с помощью родственников построен 2-х этажный жилой дом общей площадью 132 кв.м.

Кроме того, сама она в период супружеской с ним жизни получила кредит в банке, обналичила материнский капитал и все эти деньги потратила на строительство этого дома.

Поскольку новый дом построен в период совместной супружеской жизни и на общие средства он является совместной ее с ответчиком Кахримановым М.С. собственностью.

Кахриманов М.С., за которым зарегистрирован земельный участок, уклоняется от получения свидетельства о регистрации права собственности новый дом с целью лишить ее доли во вновь построенном доме.

Действия Кахримановых направлены также на то, чтобы лишить ее детей, которых суд после расторжения их брака <дата> определил проживать с ней, доли в имуществе, приобретенных с привлечением с материнского капитала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сейфуддинов Р.П. просит решение суда отменить, как незаконное и постановит по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что сделка по приобретению доли жилого дома и земельного участка между Кахримановой Ф.А. и Кахримановым М.С. была совершена с привлечением средств материнского капитала и не была мнимой.

Суд не учел доводы Кахримановой И.Р. о том, что данное имущество было нажито в период совместного брака, а также что был получен материнский капитал на основании данного договора.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кахримановой Ф.А. и истца по встречному иску Кахримановой И.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истицей Кахримановой Ф.А. ее сыном-ответчиком Кахримановым М.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, что по адресу: РД, <адрес>.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства передачи покупателем Кахримановым М.С. и получении продавцом Кахримановой Ф.Л. денежных средств по договору купли-продажи от <дата> отсутствуют, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Судом установлено, что со времени заключения <дата> договора купли-продажи Кахриманов М.С. не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению приобретенного имущества, не нес никаких расходов по его содержанию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кахриманова Ф.Л. осуществляла все полномочия собственника: не прекращала владение и пользование спорным жилым помещением и земельным участком, несла и несет бремя расходов на их содержание, что подтверждается квитанциями об оплате ею коммунальных услуг, справкой администрации МО СП «сельсовет Магарамкентский» от 5.06.2014г. об оплате ею налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения но достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Не нашли своего подтверждения и первоначальные доводы Кахримановой И.Р. и ее представителя о том, что сделка по приобретению доли жилого дома и земельного участка между Кахримановой Ф.А. и Кахримановым М.С. была совершена с привлечением средств материнского капитала. Кахримановой И.Р. не были представлены суду и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного ею для строительства дома.

Судом также установлено, что на домостроение общей площадью 132 кв.м., строительство которого на части земельного участка Кахримановой Ф.А. по утверждению сторон начато в 2006 – 2010г.г. и который Кахриманова И.Р. просит признать совместной собственностью супругов, право собственности не зарегистрировано.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом общей площадью 132кв.м., строительство которого начато в 2007-2010г.г., т.е. задолго до заключения между Кахримановой Ф.А. и Кахримановым М.С. договора купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, находится на принадлежащем ей земельном участке и каких либо доказательств законности возведения строения на данном земельном участке Кахримановым М.С. и Кахримановой И.Р., а также за счет их личных средств, не представлено, с учетом единства судьбы строения и земельного участка, закрепленного пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что требование Кахримановой И.Р. о признании дома совмести собственностью в равных долях с Кахримановым М.С. удовлетворению не подлежит.

Между тем судом, верно разъяснено, что восстановление нарушенного права Кахримановой И.Р. при доказанное возведения жилого дома на чужом земельном участке за их с Кахримановым М.С. счет в период совместной супружеской жизни возможно предъявлением иных исковых требований.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кахримановой Ф.А. признав договор купли-продажи 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка и запись в едином государственном реестре на указанное недвижимое имущество недействительным.

При этом суд исходил из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку у сторон по сделке до ее заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества. Кахриманов М.С. был заинтересован создать видимость совершения сделки с целью получения средств материнского капитала.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: