Решение по делу № 2-1865/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1865/2023

УИД: 16RS0049-01-2022-011027-07

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 и автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, в результате которого пассажиры автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, ФИО6, ФИО7, ФИО8 скончались.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность ФИО4, для получения страховой выплаты в связи с гибелью ее дочери ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую --.--.---- г. ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением от --.--.---- г. финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере --- рублей.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере --- рублей в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

--.--.---- г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере --- рублей, из которых --- рублей – НДФЛ.

--.--.---- г. гола истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием осуществить доплату неустойки, на которую ответчик --.--.---- г. отказал в доплате.

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере --- рублей. С данным решением ответчик не согласился.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки в размере --- рублей.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от --.--.---- г..

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере --- рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях ходатайствовал в рассмотрении дела в свое отсутствие.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере --- рублей. С данным решением ответчик не согласился.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- приостановлено с --.--.---- г. исполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № 2-1256/2021 решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-9167/2021 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-24383/2021 (88-24162/2021) апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-2322/2022 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13370/2022 (88-14668/2022) апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-13873/2022 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от --.--.---- г..

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- течения срока для исполнения решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- возобновлено с --.--.---- г..

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, выплатив истцу денежные средства в размере --- рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Факт обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не изменяет установленный статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 26 указанного федерального закона на основании ходатайства финансовой организации такое обращение может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

Данная правовая позиция содержится, в том числе в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение которого является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно представленным материалам дела решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. вступает в силу в течение 10 рабочих дней, то есть --.--.---- г., и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. исполнение решения от --.--.---- г. приостановлено с --.--.---- г. до дня вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от --.--.---- г..

Таким образом, с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до --.--.---- г. прошло 4 рабочих дня.

С --.--.---- г., возобновлен срок для исполнения решения финансового уполномоченного, и данный срок истек --.--.---- г., при этом решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено только --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере --- рублей (---).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конституционно-правового толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд считает, что снижение размера штрафа не станет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в установленные законом сроки, и соответственно не предотвратит нарушение прав потребителей в дальнейшем.

В связи с вышеизложенным, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г. №-- подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относимые и допустимые доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН     7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №--) штраф в сумме --- рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. по делу № №--, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН     7725497022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья      Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.