Решение от 05.04.2022 по делу № 1-67/2022 от 24.03.2022

Дело № 1-67/2022 (№)                  

УИД: 43RS0034-01-2022-000909-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Слободской Кировской области        

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № 518 от 17.08.2007 и ордер № 025456 от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кандакова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.07.2021 заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 21.10.2021 по отбытию наказания,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в один из дней конца марта 2021 года на территории пгт. Вахруши Слободского района Кировской области неустановленное в ходе дознания лицо передало Кандакову А.С. водительское удостоверение № на его имя, являющееся официальным документом, предоставляющим права, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в частности, право управления транспортными средствами.

В 21:08 часов 13 ноября 2021 года у дома № 7 по ул. Советская пгт. Вахруши Слободского района Кировской области при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Кандаков А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего на требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие право управления транспортным средством, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, решил его использовать.

С этой целью в период с 21:08 по 22:00 час. 13 ноября 2021 года у дома по указанному адресу находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кандаков А.С. предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>», выданное 15.04.2021 на имя Кандакова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заключению эксперта № 213 от 22.11.2021 бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № изготовлен не производством АО «Гознак». Данный бланк выполнен на плотном листе бумаги прямоугольной формы с закругленными краями. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати. Изображение (реквизиты) на лицевой (за исключением подписи в строке-разделе «7.») и оборотной стороне удостоверения выполнены способом цветной электрофотографической печати. Поверхность бланка с лицевой и оборотной стороны покрыты прозрачной ламинирующей пленкой с имитированными повторяющимися голографическими изображениями. Признаков изменения первоначального содержания в представленном бланке водительского удостоверения не выявлено.

Подсудимый Кандаков А.С. признал вину, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, при этом суд убедился в понимании им существа обвинения, а именно в понимании фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотива совершения деяния, юридической оценки содеянного, характера причиненного вреда, и в согласии с ним в полном объеме.

После консультации с защитником и в его присутствии добровольно заявил в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, а в последующем в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ, суд убедился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Кандакова А.С. верно квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится в категории преступлений небольшой тяжести.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении Кандакову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Кандаков А.С. на наркологическом учете не состоит (л.д.70), но состоит на психиатрическом учете в связи с <данные изъяты> (л.д.69). Однако по заключению комиссии экспертов № 87/2 от 18.01.2022 в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо психического расстройства у него не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также психически здоров (л.д.60-61).

Кандаков А.С. судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена (л.д.75-76, 100-102, 104-109), в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно (л.д.112).

    По адресу регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.72), но привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (л.д.73), по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, грамотный, коммуникабельный, ответственный, трудолюбивый работник (л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, не усматриваю достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности преступления, совершенного Кандаковым А.С. через минимальный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении размера лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, учитывая <данные изъяты> подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, <данные изъяты>, где он характеризуется положительно, суд считает возможным назначить Кандакову А.С. лишение свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На период апелляционного обжалования, исходя из данных личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению. По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3450 рублей (л.д.115), которая является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с осужденного Кандакова А.С. в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 15.04.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░