Решение по делу № 33-1553/2021 от 08.04.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                    Дело № 2-229/2018

    (первая инстанция)

    № 33-1553/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО 1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован из незаконного владения ФИО 1 земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; в удовлетворении исковых требований в иной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Принятие данного закона было направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, в связи с чем, поскольку данный закон имеет обратную силу, ФИО 1. имеет возможность защитить свое право путем его признания, с целью недопущения его прекращения. Как усматривается из судебных решений, исковые заявления ДИЗО к гражданам в 2018 году были удовлетворены по основаниям недобросовестности приобретения земельных участков, однако в последствии, при разрешении иска данных граждан к Правительству Севастополя была повторно дана оценка их поведению и действий публично-правового образования, которое по доброй воле предоставило гражданину земельный участок. Таким образом, земельный участок у заявителя был истребован по незаконным основаниям.

Кроме того, при формировании лесных участков не было учтено наличие иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, что свидетельствует о возможно допущенных кадастровым инженером реестровых ошибках.

Также земельный участок был истребован у заявителя безвозмездно, без какого-либо материального возмещения, в то время как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, ограничение права частной собственности в публичных интересах, повлекшее утрату, полную или частичную возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов, что не было сделано в отношении заявителя.

Считает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Кроме того считает, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года №30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6, поскольку, по мнению заявителя, с учетом обязательного в данном случае применения названного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П решение вопроса об изъятии земельного участка должно следовать позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционного положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО 7». Указывает, что выводы суда, положенные в основу указанного решения относительно того, что собственник при наличии доказанного факта выбытия имущества из его владения помимо воли, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель спорного имущества добросовестным, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО 1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО 1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель полагает, что судом не была дана оценка доводам ФИО 1. и представленным ей доказательствам. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, представленным в заявлении о пересмотре решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении закона судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Ссылки заявителя на принятие по аналогичным гражданским делам по искам к иным собственникам ОК ЖСТИЗ «<данные изъяты> противоположных, относительно к решению от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО 1 земельного участка, решений, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта служить не могут.

Заявитель по существу преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК ЖСТИЗ «Дружба-8» и переданных в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 900-р от 01 апреляя 2010 года Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше постановление Конституционного суда не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, от 05 марта 2020 года № 11-П, на которые также указывает заявитель, не касаются существа и характера настоящего спора, потому они также не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО 1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий