Решение по делу № 8Г-14868/2020 [88-14557/2020] от 13.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14557/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2019-008993-62 по иску Орленко Татьяны Юрьевны, Орленко Евгения Евгеньевича, Орленко Натальи Евгеньевны к Долгих Константину Сергеевичу, Паличеву Евгению Васильевичу, Федорову Сергею Петровичу о признании торгов недействительными, применении последствий в виде признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

по кассационной жалобе Орленко Татьяны Юрьевны, Орленко Евгения Евгеньевича, Орленко Натальи Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Орленко Т.Ю., представителя Орленко Н.Е. – Воробей И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Федорова С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. обратились в суд с иском к Долгих К.С., Паличеву Е.В., Федорову С.П. о признании торгов недействительными, применении последствий в виде признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу №А27-1039/2016 Паличев Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Долгих К.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу о банкротстве Паличева Е.В. завершена процедура реализации его имущества без применения последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках процедуры банкротства его имущество реализовано.

Между организатором торгов финансовым управляющим Паличева Е.В. Долгих К.С. и Федоровым С.П. на основании результата открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной площадке Межотраслевой Торговой системы «Сибирская торговая площадка», был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Паличеву Е.В.

Истцы являются заинтересованными лицами, поскольку спорная квартира была продана с торгов без указания в договоре купли-продажи на них как лиц, имеющих право проживать в данной квартире, что существенно нарушает их жилищные права. Они зарегистрированы в данной квартире с 18.03.1996. В договоре купли-продажи квартиры на торгах от 13.05.2019 они не указаны, о предстоящих торгах не извещались.

Право собственности Паличева Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.11.2008 на основании договора купли- продажи l/3доли в праве на квартиру, продавец Орленко Е.Е., запись регистрации №, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.11.2008 на основании договора купли- продажи 1/3 доли в праве на квартиру, продавец Орленко Т.Ю., запись регистрации №, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.11.2008 на основании договора купли- продажи 1/3 доли в праве на квартиру, продавец Орленко Т.Ю., запись регистрации №. Данная квартира для них является единственным жилым помещением.

Действуя недобросовестно, Паличев Е.В. передал квартиру в залог банку, без указания права истцов проживать в данной квартире.

Считают, что процедура проведения торгов нарушена, совершенная сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку у Паличева Е.В. имелась задолженность перед Федоровым С.П., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 по делу №, которым требования Федорова С.П. к Паличеву Е.В. о взыскании долга по договору займа от 16.03.2011 в размере 3 942 831 руб. удовлетворены.

В этой связи приобретение квартиры на торгах Федоровым С.П. и последующая временная регистрация в ней Черкасова В.А., а не самого Федорова С.П., дает основание утверждать о наличии сговора между финансовым управляющим Долгих К.С., должником Паличевым Е.В. и покупателем квартиры Федоровым С.П., которыми стоимость квартиры была явно занижена.

Кроме того, финансовым управляющим Долгих К.С. допущены нарушения требований закона, которые повлияли на условия реализации имущества.

Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. просили признать торги - открытый аукцион в электронной форме, проведенный на электронной площадке Межотраслевой Торговой системы «Сибирская торговая площадка» 26.04.2019 (протокол № № от 26.04.2019 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формы подачи предложений о цене имущества или предприятия должника Паличева Е.В.) по реализации имущества должника Паличева Е.В., жилого помещения (квартира) (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, площадью 97,6 кв.м, с начальной ценой лота № руб., недействительными, признать сделку по продаже указанного жилого помещения по договору купли -продажи от 13.05.2019, продавец - организатор торгов финансовый управляющий Паличева Е.В. - Долгих К.С., действующий на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу №, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № заявитель - Федоров С.П., недействительной, применить последствия недействительности сделки в качестве возврата имущества в конкурсную массу должника Паличева Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г., исковые требования Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. к Долгих К.С., Паличеву Е.В., Федорову С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что финансовым управляющим Долгих К.С. был нарушен порядок проведения торгов, предусмотренный нормами действующего законодательства. Суд не дал правовой оценки тому, что члены семьи Орленко о торгах извещены не были. По условиям договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 10.11.2008 продавцы Орленко не принимали на себя обязательств освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета. Осуществляя реализацию квартиры с торгов, конкурсный управляющий Долгих К.С. не указал в договоре купли-продажи от 13.05.2019 о правах на проживание и наличии регистрации по месту жительства граждан Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. Данные сведения о наличии прав лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, и их прав на проживание относятся к существенным условиям договора, которые были нарушены конкурсным управляющим. Полагают, что суды неправильно применили и истолковали положения действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Федоров С.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцам Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. на праве общей долевой собственности.

На основании договоров купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру от 10.11.2008, заключенных между Орленко Т.Ю. и Паличевым Е.В., и договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру от 10.11.2008, заключенного между Орленко Е.Е. и Паличевым Е.В., истцы продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, а ответчик Паличев Е.В. приобрел ее в собственность.

12.11.2008 и 18.11.2008 была произведена государственная регистрация договоров купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Паличеву Е.В.

25.03.2009 между Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. в качестве заемщиков и Паличевым Е.В. в качестве заимодавца заключен договор займа на срок до 25.03.2014.

Согласно пунктов 2.1.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора займа заемщики обязаны проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги и иные платежи. Паличев Е.В. обязан не выписывать заемщиков и ранее прописанных в данной квартире жильцов по адресу: <адрес>, не продавать квартиру, не перезакладывать ее, не регистрировать новых жильцов. После возврата суммы займа заемщиками заимодавец обязан оформить право собственности на квартиру на них в течение месяца.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017 в отношении спорной квартиры как принадлежащей Паличеву Е.В. 03.03.2009 было зарегистрировано обременение по договору ипотеки от 25.01.2009.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 218, 432, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в иске.

При этом суды исходили из того, что договор займа от 25.03.2009 был заключен после совершения истцами сделок по продаже спорной квартиры Паличеву Е.В., в договорах купли-продажи отсутствовало условие о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением. На момент заключения договора займа от 25.03.2009 у истцов права на данное имущество отсутствовали. При таких обстоятельствах проживание истцов в спорной квартире не создает правовых последствий в виде сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что о торгах они извещены не были, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что истцы, не имея прав на спорное жилое помещение, не вправе оспаривать результаты торгов по его продаже по данному основанию.

Существенного нарушения процедуры проведения торгов судами не установлено.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко