Решение по делу № 33-519/2024 (33-4947/2023;) от 15.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Караневич Е.В.                     УИД: 18RS0009-01-2022-004063-77

                                                             Апел. производство: №33-519/2024

                                                                        1-я инстанция: №2-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционные жалобы Шишкина М.А. и Шишкиной Т.Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Суворовой М. С. к Шишкиной Т. Ф., Шишкиной Е. А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова Т. А. и несовершеннолетней Шишкиной В. В., Воронову А. В., выступающему в интересах несовершеннолетнего Воронова Т. А., Шишкину М. А., Шишкину А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Шишкиной Т. Ф. в пользу Суворовой М. С. неосновательное обогащение в размере 25 441,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 662,75 рублей.

Взысканы с Шишкиной Е. А. неосновательное обогащение в размере 25 441,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 662,75 рублей.

Взысканы с Воронова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого выступают законные представители Шишкина Е. А. и Воронов А. В., в пользу Суворовой М. С., неосновательное обогащение в размере 25 441,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 662,75 рублей.

Взысканы с Шишкиной В. В., в интересах которой выступает законный представитель Шишкина Е. А., в пользу Суворовой М. С., неосновательное обогащение в размере 25 441,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 662,75 рублей.

Взысканы с Шишкина А. А.овича, в пользу Суворовой М. С., сумма неосновательного обогащения в размере 26199,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 566,24 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 612,40 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 3662,75 рублей.

Взыскана с Шишкина М. А. в пользу Суворовой М. С. неосновательное обогащение в размере 26 199,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 566,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 662,75 рублей.

Взысканы с Шишкиной Т. Ф. в пользу Суворовой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 25 441,40 рублей с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с Шишкиной Е. А. в пользу Суворовой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 25 441,40 рублей с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с Воронова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого выступают законные представители Шишкина Е. А. и Воронов А. В., в пользу Суворовой М. С., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 25 441,40 рублей с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с Шишкиной В. В., в интересах которой выступает законный представитель Шишкина Е. А., в пользу Суворовой М. С., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 25 441,40 рублей с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с Шишкина А. А.овича, в пользу Суворовой М. С., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 26 199,46 рублей с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Суворовой М. С. к Шишкиной Т. Ф., Шишкиной Е. А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова Т. А. и несовершеннолетней Шишкиной В. В., Воронову А. В., выступающему в интересах несовершеннолетнего Воронова Т. А., Шишкину М. А., Шишкину А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 121 рублей 97 коп., оплаченных Суворовой М. С. в пользу ООО «Дом-Сервис».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Шишкина М. А. в пользу Суворовой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 26 199,46 рублей с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суворова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкиной Т.Ф., Шишкину А.А., Шишкиной Е.А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова Т.А. и несовершеннолетней Шишкиной В.В., Шишкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 581,65 рублей в виде арендной платы и платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 602,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 232 581,65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Суворова М.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Бывшим собственником квартиры являлась Шишкина Т.Ф. на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкиной Т.Ф. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и на указанную выше квартиру, являющуюся предметом залога, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, наряду с бывшим собственником Шишкиной Т. Ф., в квартире были зарегистрированы и проживали ее члены семьи: Шишкин А. А.ович, Шишкин М. А., Шишкина Е. А. и ее несовершеннолетние дети Воронов Т. А. и Шишкина В. В.. Предупреждение о выселении, направленное истцом, ответчики проигнорировали, квартиру не освободили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью освободили квартиру, вывезли личные вещи и передали ключи от квартиры представителю истца Суворову А.М. Истец полагает, что ответчики за счет незаконного использования ее квартиры сберегли свои денежные средства в виду отсутствия расходов на оплату аренды жилого помещения, кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты задолженности по коммунальным услугам из-за отсутствия оплаты со стороны ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Воронов А. В..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков Шишкиной Т.Ф., Шишкина М.А., Шишкина А.А., Шишкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова Т.А. и несовершеннолетней Шишкиной В.В., Воронова А.В. солидарно неосновательное обогащение в размере 249 928,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 559,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на неосновательное обогащение в размере 249 928,42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

В суд первой инстанции истец, ответчики Шишкина Т.Ф., Шишкина В.В., Шишкин М.А. и Шишкин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Шишкина Е.А., представитель ответчиков -Русанов Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что исковые требования Суворовой М.С. не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью размера платы за найм жилого помещения.

Также с апелляционной жалобой обратилась Шишкина Т.Ф., приводя в ней доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе Шишкина М.А.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норма материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Суворова М.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 4 марта 2019 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18, т.3 л.д. 34).

Шишкина Т.Ф. являлась предыдущим собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 4 ноября 1992 года (т.3 л.д. 25 (оборот)-26).

23 октября 2014 года Шишкина Т.Ф. одновременно заключила договор займа №-З и договор залога спорного недвижимого имущества №-З. Предметом залога являлась принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 29 (оборот)-32).

С 23 октября 1986 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Шишкина Т. Ф., Шишкина Е. А., Шишкин А. А.ович, с 9 декабря 1988 года - Шишкин М. А., с 24 ноября 2005 года – Шишкина В. В., с 19 мая 2009 года – Шишкин Т. А. (т.1 л.д. 55-58).

Воронов Т. А., 2009 года рождения, Шишкина В. В., 2005 года рождения являются детьми Шишкиной Е.А. (т.1 л.д.85,86).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.А., Шишкина В.В., Шишкина Т.Ф., Воронов Т.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному выше адресу сняты Шишкин М.А. и Шишкин А.А.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года Шишкин А. А.ович, Шишкин М. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Исковые требования Суворовой М. С. к Шишкину М. А., Шишкину А. А.овичу о выселении оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 25-29).

30 марта 2021 года ответчики освободили вышеуказанное жилое помещение, передав ключи от него истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование ответчиками жилым помещением истца в юридически значимый период осуществлялось в отсутствие к тому законных оснований, что повлекло возникновение на их стороне неосновательного обогащения, поскольку плата за проживание ими не вносилась.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении материальных норм, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения, по мнению истца, является пользование ответчиками чужим имуществом – квартирой, находившейся в юридически значимый период в собственности истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности жилого помещения истцу на праве собственности судом установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу назначения данного имущества- для проживания граждан к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Шишкина Т.Ф. стала собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным производственным объединением «Воткинский завод».

Таким образом, право собственности Шишкиной Т.Ф. на вышеуказанное жилое помещение возникло в порядке приватизации.

Материалами дела подтверждено, что на дату приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства на тот период несовершеннолетние дети Шишкиной Т.Ф. – Шишкина Е.А. (1980 года рождения), Шишкин М.А. (1988 года рождения) и Шишкин А.А. (1978 года рождения), которые приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вместе с тем в его приватизации не участвовали.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из содержания приведенных выше норм, право пользования спорным жилым помещением для членов семьи Шишкиной Т.Ф. – Шишкиной Е.А., Шишкина М.А. и Шишкина А.А. до их выезда из квартиры носило бессрочный характер, поскольку они, имея равное с Шишкиной Т.Ф. право пользования данным жилым помещением, в его приватизации не участвовали.

В этой связи переход права собственности на квартиру к истцу не прекратил право пользования Шишкиной Е.А., Шишкина М.А. и Шишкина А.А. данным жилым помещением, из чего следует вывод, что в указанный в иске период эти ответчики пользовались квартирой истца на законных основаниях, что исключает возможность взыскания с них неосновательного обогащения.

Также из обстоятельств дела следует, что дети Шишкиной Е.А. – Воронов Т.А. (2009 года рождения) и Шишкина В.В. (2005 года рождения) были вселены в спорное жилое помещение своей матерью, имевшей в тот период бессрочное право пользования квартирой.

Следовательно, установленный порядок вселения Воронова Т.А. и Шишкиной В.В. был соблюден, поскольку их вселение осуществлено законным представителем, пользующимся жилым помещением на законном основании, их пользование данной квартирой в юридически значимый период также являлось правомерным.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Шишкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах Воронова Т.А., Шишкиной В.В., Шишкина М.А. и Шишкина А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шишкина М.А. о неправомерном взыскании неосновательного обогащения являются правильными.

Применительно к возникшему спору только ответчик Шишкина Т.Ф. обязана была освободить квартиру, поскольку зарегистрировав право собственности на нее, истец стала собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика Шишкиной Т.Ф. - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у нее права пользования этим жилым помещением.

Следовательно, Шишкина Т.Ф. пользовалась спорной квартирой в указанный в иске период в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем предъявленные к ней Суворовой М.С. требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что за незаконное пользование имуществом может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей сбереженной вследствие такого пользования плате. Ее размер определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило, поскольку пользование Шишкиной Т.Ф. жилым помещением в рассматриваемом случае не может быть безвозмездным.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за найм № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Недвижимостьтут», из которого следует, что размер ежемесячной платы за найм квартиры, аналогичной спорному жилому помещению, составлял в 2019 году- 9 000 рублей; 2020 году – 9 300 рублей, в 2021 году – 9 400 рублей.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан Суворовой М.С. 2 ноября 2022 года) и даты освобождения ответчиками квартиры (30 марта 2021 года) период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять со 2 ноября 2019 года по 29 марта 2021 года.

Таким образом, размер платы за найм за 2019 год составляет 17 400 рублей (9 000+ 8 400 (за 28 дней ноября); за 2020 год – 111 600 рублей (9 300 х 12 месяцев); за 2021 год – 27 593 рубля 50 коп. (9 400 х 2месяца) + 8 793, 50 (плата за 29 дней марта).

Таким образом, с Шишкиной Т.Ф. в пользу Суворовой М.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 156 593 рубля 50 коп. (17 400+111 600+27 593,5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном отчете об оценке рыночной стоимости платы за найм неверно указаны дата постройки дома и материал стен, так вместо 1952 года, оценщиком указан 1986 год, вместо использованного при строительстве дома шлакобетона, эксперт исходил из материала стен- кирпича, основанием для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения не является.

Как видно из отчета об оценке, при определении размера платы за найм оценщиком использовались в качестве объектов-аналогов, в том числе жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, 1957 и 1959 годов постройки соответственно. Кроме того, оценщиком исследованы объекты, расположенные как в кирпичных, так и в панельных многоквартирных домах.

Таким образом, использованные при оценке объекты –аналоги как по году их постройки, так и по материалам стен максимально приближены к спорному жилом помещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Более того, по результатам изучения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в определении от 14 февраля 2024 года предложено ответчикам представить доказательства, опровергающие размер взысканного с них решением суда неосновательного обогащения.

Вместе с тем таких доказательств ими не представлено.

Учитывая, что представленный истцом в подтверждение размера исковых требований отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за найм №2391-23 от 6 апреля 2023 года, выполненный ООО «Недвижимостьтут», ответчиком не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе возражения по стоимости ежемесячной платы за найм, установленной отчетом об оценке №2391-23 от 6 апреля 2023 года, основанием для изменения размера неосновательного обогащения не являются.

При разрешении настоящего спора следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной правовой позиции, требования истца не могут быть оставлены без удовлетворения в случае отсутствия доказательств, подтверждающих их точный размер.

В этой связи, принимая во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости платы за пользование принадлежащей истцу квартиры, сторонами не заявлено, а оснований для назначения оценочной экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость пользования спорным имуществом, исходя из представленного истцом доказательства – отчета об оценке, которое ответчиком в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуто.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых за период с 30 марта 2021 года по 12 апреля 2023 года выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки				Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]		[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
156 593,50	30.03.2021	25.04.2021	27		4,50%	365	521,26
156 593,50	26.04.2021	14.06.2021	50		5%	365	1 072,56
156 593,50	15.06.2021	25.07.2021	41		5,50%	365	967,45
156 593,50	26.07.2021	12.09.2021	49		6,50%	365	1 366,44
156 593,50	13.09.2021	24.10.2021	42		6,75%	365	1 216,28
156 593,50	25.10.2021	19.12.2021	56		7,50%	365	1 801,90
156 593,50	20.12.2021	13.02.2022	56		8,50%	365	2 042,15
156 593,50	14.02.2022	27.02.2022	14		9,50%	365	570,60
156 593,50	28.02.2022	31.03.2022	32		20%	365	2 745,75
156 593,50	01.04.2022	01.10.2022	184		0% (мораторий)	365	0
156 593,50	02.10.2022	12.04.2023	193		7,50%	365	6 210,11
Итого:				744	5,80%	18 514,50

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции применен установленный Правительством РФ с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий на банкротство.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с Шишкиной Т.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Шишкина М.А. – удовлетворению, апелляционная жалоба Шишкиной Т.Ф. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суворовой М. С. к Шишкиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах Воронова Т. А., Воронову А. В., действующему в интересах Воронова Т. А., Шишкину М. А. и Шишкину А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Тот же иск к Шишкиной Т. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Т. Ф. в пользу Суворовой М. С. неосновательное обогащение в размере 156 593 рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 18 514 рублей 50 коп.

Взыскать с Шишкиной Т. Ф. в пользу Суворовой М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 156 593 рубля 50 коп. с учетом ее фактического погашения по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционную жалобу Шишкина М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Шишкиной Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Дубовцев Д.Н.

Судьи                                 Долгополова Ю.В.

                                                                                  Стех Н.Э.