Решение по делу № 33-5179/2022 от 05.03.2022

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-2021-000895-54

Дело № 2-5/2022

Дело № 33-5179/2022

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой К.Н. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в пользу Владимировой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Валиевой К.Н. и ее представителя – адвоката Жевлакова И.А., представителя истца Владимировой Т.В. – Назиповой А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Валиевой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в <дата> минут на участке дороги возле <адрес> водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В результате наезда, пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта № 98, составленного <дата> ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозг, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте диагноза, а также резко сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, свежими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. По данным медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Сабинской ЦРБ М3 РТ смерть ФИО1 наступила <дата> в <дата> минут. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2555, 2556, 2557 следует, что на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 ПДД РФ, а пешеход - 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на ТС и теле пешехода. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система авто находились в исправном состоянии. <дата> врио начальника СГ – следователем СГ ОМВД России по Тюлячинскому району капитаном юстиции Гиниятуллиной Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Валиевой К.Н. состава преступления. Истцом были понесены следующие расходы на погребение: 19 590 рублей – было оплачено ИП Ганиевой Р.Р. – Центру ритуальных услуг, а также 7 107 рублей было оплачено <дата> ГАУЗ «РБСМЗ М3 РТ», всего на общую сумму 26 691 рубль, что подтверждается квитанциями и договором возмездного оказания ритуальных услуг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Валиевой К.Н. в порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

В ходе судебных заседаний истец увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей.

Истец Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Назипова А.С. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Валиева К.Н. и ее представитель Жевлаков И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Шишканов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Валиева К.Н. просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что в данном ДТП она признана невиновной и не могла предотвратить данное ДТП, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ссылается на тяжелое материальное положение, которое судом не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В своем возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора – прокуратуры Тюлячинского района Республики Татарстан – Ахунов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика – Страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (далее – САО «РЕСО Гарантия»), права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

В своем возражении представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Тимофеева А.В. просит исковое заявление Владимировой Т.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставила суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимировой Т.В. – Назипова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Валиева К.Н. и ее представитель – адвокат Жевлаков И.А. с исковыми требованиями не согласились, полагая завышенным размер заявленной суммы компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика при определении размера суммы компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле САО «РЕСО Гарантия», права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <дата> минут на участке дороги возле <адрес>, водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля.

В результате наезда на пешехода, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ.

Как следует из представленных материалов, согласно заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> широта: 55.5323, долгота: 50.1415, в действиях водителя автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак .... Серебряковой (Валиевой) К.Н., 1996 года рождения, который двигаясь со стороны <адрес>, усматривается нарушение пункта 10.1, 14.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу, совершила наезд на пешехода.

Из заключения эксперта по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № 1250 от 28 августа 2021 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 211240, LADA SAMARA», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан Елисеева М.И. от 22 января 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Валиевой К.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2022 года, следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1, не убедившись в собственной безопасности, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля марки «LADA 211240, LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком .... и не убедившись в том, что переход будет безопасным, приступила к пересечению проезжей части <адрес> Республики Татарстан по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем создала опасную ситуацию для движения транспорта, что привело к наезду на нее и вышеуказанным последствиям. Также указано, что в действиях водителя Валиевой К.Н. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не усматривается, следовательно, в ее деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности – автомашиной «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Истец является родной дочерью умершей ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае Владимировой Т.В., которая лишилась матери, являвшейся для нее родным и близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, Владимирова Т.В., в связи с потерей матери в результате действий ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину самой потерпевшей ФИО1 в ДТП, материальное состояние ответчика, приходит к выводу, что с ответчика Валиевой К.Н., управлявшей транспортным средством в момент наезда на пешехода ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в пользу Владимировой Т.В. в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение в размере 26 691 рубль, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ...., лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Валиев И.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда жизни потерпевшего также подлежит выплате страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме не более 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 93 указанного Постановления, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с пунктом 94 Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», 21 декабря 2021 года Владимирова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Изучив представленные материалы, САО «РЕСО –Гарантия» направило в адрес Владимировой Т.В. письмо, сообщив о необходимости предоставления заверенной копии документа, предусмотренного пунктом 3.10 Правил ОСАГО либо постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данные документы в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены не были, дальнейших обращений от Владимировой Т.В. в страховую компанию не последовало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне, САО «РЕСО Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в пользу Владимировой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне, САО «РЕСО Гарантия» о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи