Решение по делу № 12-1101/2023 от 08.09.2023

№

№12-1101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года                                            г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО7 и защитника ФИО8 –ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИО9", (ходатайством о восстановлении пропущенного срока),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО11» оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, генеральный директор ООО "ФИО12" ФИО2 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что в указанную в постановлении дату автомобиль не находился в его распоряжении, что подтверждено договором аренды, а находился в пользовании иного лица, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ обязал ООО «ФИО13» обеспечить явку ФИО6, а также предоставить свидетельство о регистрации автомобиля ШКОДА-ОСТАVIA, г.р.н. №, паспорт данного транспортного средства, водительское удостоверение водителя ФИО6, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №SK-7<адрес>, акт приемки-сдачи к нему, а также банковские документы, подтверждающие уплату ФИО6 арендных платежей (платежное поручение).

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «ФИО14», защитник, ФИО6, не явились, имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ООО ФИО15» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА-ОСТАVIA государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер АZ500270, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/05-11-2022/200048209 которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Скорость движения принадлежащего ООО ФИО16» транспортного средства измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения, подтверждающий виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля ШКОДА-ОСТАVIA государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ФИО17» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ШКОДА-ОСТАVIA, государственный регистрационный знак № является ООО «ФИО18».

Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШКОДА-ОСТАVIA, г.р.н. №, находился в собственности "ФИО19".

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае ООО "ФИО20" не представил доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Законный представитель ООО "ФИО21" не принял необходимых мер к доказыванию его невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО6, якобы управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, суду не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО "ФИО22" и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно.

Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ФИО23" не реализовало, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ФИО24" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью "ФИО26" в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИО27 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Т.А.Чикашева