Решение по делу № 2-1870/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1870/2021

УИД 79RS0002-01-2021-005131-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Тищенко В.С.,

с участием представителя истицы Куликова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Хавинсон Надежды Владимировны к Лагуновой Анастасии Чунгуковне о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

Хавинсон Н.В. обратилась в суд с иском к Лагуновой Анастасии Чунгуковне о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.12.2020 в 18-35 часов в районе дома № 71 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане Лагунова А.Ч., управляя транспортным средством «Honda Vezel», государственный регистрационный знак А271ВС79, неправильно выбрала дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак В117РС 27, под её управлением, в результате чего произошло столкновение. Данное столкновение привело к последующему столкновению транспортного средства Nissan Tiida Latio с транспортным средством Nissan Presage, регистрационный знак С577ВТ27, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП её транспортное средство получило следующие повреждения: разбиты задние фонари, деформация с нарушением ЛКП заднего бампера, крышки багажника, заднего левого и правого крыла, деформация с нарушением ЛКП переднего бампера, капота, сломана рама переднего государственного номера, возможны внутренние повреждения. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 240000 рублей. Расходы на восстановительный ремонт без учёта износа (414300 рублей) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (315000 рублей). Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства Nissan Tiida Latio до повреждения составляет 315000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 81000 рублей. Затраты на производство товароведческой экспертизы составили 12000 рублей. Ответчица признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности. Страховой полис у ответчицы отсутствует. До настоящего времени ущерб не возмещён. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причинённых убытков в размере 315000, судебные расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Куликов В.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчица признана виновной в ДТП. Размер ущерба истицей доказан. Второму потерпевшему ответчица возместила ущерб в добровольном порядке, а истице обязала возместить ущерб в течение полугода, но до настоящего времени обязательство не выполнила. Годные остатки находятся у истицы, она готова отдать их ответчице.

Ответчик Лагунова А.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Лагуновой А.Ч. направлялись по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчицей и в материалах ДТП.

Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Также в материалах ДТП указан номер телефона ответчицы Лагуновой А.Ч., однако дозвониться по указанному номеру не удалось, о чём составлен соответствующий акт.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Лагуновой А.Ч. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Истица Хавинсон Н.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Лагунова А.Ч., является собственником автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак А271ВС79; собственником транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак В117РС 27, является Лагунова А.Ч.

Постановлением об административном правонарушении от 29.12.2020 № 18810079190000135225 Лагунова А.Ч. признана виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Лагуновой А.Ч. не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 03.02.2021 № 690000069, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 240000 рублей. Расходы на восстановительный ремонт без учёта износа (414300 рублей) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (315000 рублей). Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства Nissan Tiida Latio до повреждения составляет 315000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 81000 рублей.

Cуд считает возможным принять экспертное заключение от 03.02.2021 № 690000069 в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, как и доказательств, опровергающих вывод о нецелесообразности ремонта.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истице.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже, чем восстановительный ремонт, то при разрешении вопроса о материальном ущербе следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, которая согласно вышеуказанному заключению составляет 315000 рублей.

Из системного толкования ст. 15, ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 1064 ГК РФ следует, что собственнику принадлежит право распоряжения остатками транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в том числе, право оставить их в своей собственности либо передать лицу, ответственному за причиненный вред. Представитель истицы сообщил о готовности Хавинсон Н.В. передать годные остатки ответчице. В связи с тем, что истице решением суда возмещается рыночная стоимость всего автомобиля, то Хавинсон Н.В. обязана передать ответчице поврежденный автомобиль, а не только годные остатки.

Таким образом, взысканию с ответчика Лагуновой А.Ч. в пользу истца Хавинсон Н.В. подлежит 315000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика Лагуновой А.Ч.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчицы Лагуновой А.Ч. в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6350 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хавинсон Надежды Владимировны к Лагуновой Анастасии Чунгуковне о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой Анастасии Чунгуковны в пользу Хавинсон Надежды Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 315000 рублей и судебные расходы в сумме 18350 рублей, а всего взыскать 333350 рублей.

Обязать Хавинсон Надежду Владимировну после полной оплаты Лагуновой Анастасией Чунгуковной денежных средств по решению суда передать Лагуновой Анастасии Чунгуковне поврежденный автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак В117РС 27, 2007 г. выпуска, цвет серый, металлик, в состоянии зафиксированном в экспертном заключении № 690000069 от 03.02.2021.

Обязать Хавинсон Надежду Владимировну снять данный автомобиль с регистрационного учета за свой счет.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.