Решение по делу № 33-6753/2024 от 13.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года по делу № 33-6753/2024

1 инстанция – судья Шамрикова В.Н. Дело №2-3053/2024

УИД 43RS0001-01-2024-000398-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Яндекс Банк» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2024 года, которым с учетом определения судьи от 07 ноября 2024 года об исправлении описки, иск Козьминых Д.Б. к АО «Яндекс Банк» удовлетворен частично; расторгнут договор потребительского кредита от 09.09.2023 №№, заключенный между АО «Яндекс банк» и Козьминых Д.Б.; на АО «Яндекс банк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о расторжении кредитного договора от 09.09.2023 №№ и отсутствии недобросовестного исполнения Козьминых Д.Б. обязательств по кредитному договору; с АО «Яндекс банк» в пользу Козьминых Д.Б. взысканы денежные средства в сумме 37 000 руб. за оказание юридических услуг, денежные средства в сумме 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Козьминых Д.Б. в иске к АО «Яндекс Банк» о признании незаключенным договора потребительского кредита от 09.09.2023 №№ отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Козьминых Д. Б. обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о расторжении договора потребительского кредита, признании его незаключенным, о возложении обязанности. В обоснование указал, что 09.09.2023 между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в кредит денежные средства в сумме 100 000 руб. Договор оформлен онлайн через приложение «Яндекс.про», истцом выбран способ получения денежных средств на привязанную к аккаунту в приложении «Ядекс.про» карту банка АО «Альфа-Банк», выданную на его имя. Согласно индивидуальным условиям договора денежные средства должны быть перечислены посредством системы быстрых платежей (далее – СПБ) по абонентскому номеру истца. Однако, до настоящего момента денежные средства на расчетный счет банковской карты истца в АО «Альфа-Банк» не поступили, поэтому истец не осуществляет ежемесячные платежи, ввиду чего у него имеется просрочка платежа по кредитному договору, а в бюро кредитных историй имеется соответствующая негативная информация о неисполнении им кредитных обязательств. Просил расторгнуть договор потребительского кредита от 09.09.2023 №№, заключенный с АО «Яндекс Банк»; взыскать с ответчика АО «Яндекс банк» 32 000 руб. за оказание юридических услуг при подготовке претензии в банк и искового заявления, денежные средства в сумме 5000 руб. за представительство в суде 1 инстанции, денежные средства в сумме 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о расторжении кредитного договора и отсутствии недобросовестного исполнения заемщиком (истцом) по кредитному договору принятых на себя обязательств.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого с учетом определения судьи об исправлении описки приведено выше.

АО «Яндекс Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что банк исполнил обязательства по договору и перечислил денежные средства истцу, что подтверждается письменной позицией АО «НСПК». Согласно данным АО «НСПК» статус операции подтверждает ее успешное завершение. Однако, суд не оценил надлежащим образом представленные АО «НСПК» доказательства, полагался исключительно на позицию АО «Альфа Банк». Виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. АО «Альфа банк» не зачислил на счет клиента поступившие от АО «Яндекс Банк» денежные средства. АО «Альфа Банк» не дал однозначного ответа на запрос суда. Согласно информации последнего единовременно денежные средства в сумме 100000 руб. не поступали. Однако, из ответа не ясно, поступала ли указанная сумма несколькими платежами. Ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, однако АО «Альфа Банк» эти сведения не предоставило и ходатайствовало об отложении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отложение дела могло способствовать правильному его разрешению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Яндекс Банк» Зенкину Ю.В., поддержавшую аргументы жалобы, Козьминых Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.09.2023 Козьминых Д.Б. с использованием приложения «Яндекс.про» подал заявку в АО «Яндекс Банк» на предоставление кредита. Банком одобрен кредит в сумме 100 000 руб.

09.09.2023 между Козьминых Д.Б. и АО «Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого АО «Яндекс Банк» обязалось предоставить истцу в кредит денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кредитный договор оформлен онлайн через приложение «Яндекс.про», подписан путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС. Выбран способ получения денежных средств на привязанную к аккаунту в приложении «Ядекс.про» карту банка АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №№, выданную на имя истца.

Согласно п.25 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства должны быть перечислены посредством СПБ (система быстрых платежей) по абонентскому номеру №, к которому привязан банковский счет, открытый на имя истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени денежные средства по договору потребительского кредита от 09.09.2023 на расчетный счет его банковской карты АО «Альфа-Банк» не поступили. На другие расчетные счета банковских карт в других банках, на баланс в приложении «Яндекс.про» либо на баланс расчетного счета АО «Яндекс Банк» данные денежные средства также не поступали.

Согласно ответу АО «Яндекс Банк» от 20.09.2023 на обращение истца, кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. предоставлены путем перечисления денежных средств посредством системы быстрых платежей по номеру телефона на расчетный счет банковской карты АО «Альфа-Банк».

В соответствии с выписками по расчетному счету №№ банковской карты АО «Альфа-Банк» от 21.09.2023, от 26.02.2024, за период с 08.09.2023 по 13.05.2024, открытому на имя истца, денежные средства в размере 100 000 руб. по договору потребительского кредита от 09.09.2023 не поступали.

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчик указал, что добросовестно исполнил свои обязательства по представлению кредита путем перечисления денежных средств посредством СБП, что подтверждается справкой об операции, которая была направлена истцу посредством приложения банка, а также выгрузкой с подробной информацией об исходной операции, предоставленной НСПК.

В настоящее время за истцом имеется просрочка платежа по договору, в связи с тем, что по кредитному договору платежи он не осуществляет, в бюро кредитных историй имеется соответствующая информация о неисполнении им кредитных обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление АО «Яндекс Банк» Козьминых Д.Б. денежных средств (по независящим от истца обстоятельствам) является существенным нарушением ответчиком п.п.1,25 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.09.2023 и основанием для расторжения договора, возложении на АО «Яндекс банк» обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о расторжении договора, отсутствии недобросовестного исполнения заемщиком (истцом) по договору принятых на себя обязательств. Приняв во внимание последовательность действий сторон при заключении оспариваемой сделки, осведомленность истца об условиях заключаемой сделки, достигнутое между истцом и ответчиком согласие по всем индивидуальным условиям договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора от 09.09.2023 №№ от 09.09.2023, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с решением суда в части выводов о частичном удовлетворении исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаключенным кредитного договора от 09.09.2023 жалоба не содержит.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

АО «НСПК» является операционным и платежным клиринговым центром при осуществлении переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей (договор о взаимодействии платежных систем, заключенный между Банком России и АО «НСПК» согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 24.09.2020 №732-П «О платежной системе Банка России»), обеспечивает обмен электронными сообщениями между кредитными организациями (участниками СБП), но не участвует в расчетах. Обмен электронными сообщениями между участниками СБП и АО «НСПК» (ОПКЦ СБП) с целью осуществления перевода денежных средств с использованием СБП осуществляется на основании договора об оказании операционных услуг и услуг платежного клиринга (п.3.10 Положения 732-П).

По информации АО «НСПК» перевод денежных средств по операции с идентификатором № осуществлен успешно (банк плательщика АО «Яндекс Банк», получатель Козьминых Д.Б., счет получателя №, номер телефона получателя №, банк получателя АО «Альфа-Банк»).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции АО «Яндекс банк» представлена переписка между сотрудниками АО «Яндекс банк» и АО «Альфа-Банк», из которой следует, что денежные средства по операции удалось найти, однако зачислить их на счет физического лица не представляется возможным, так как счет закрыт. По выписке счета клиента № нет указанной операции, зачисление не найдено.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя Козьминых Д.Б., сведений о закрытии счета не имеется (т.1 л.162).

В результате некорректно проведенной операции по перечислению/зачислению денежных средств на счет истца при использовании банками СБП, истец (потребитель) не получил кредит в размере 100 000 руб. по заключенному кредитному договору и его права нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения АО «Яндекс банк» обязательств по договору потребительского кредита №№, перечислению денежных средств на счет Козьминых Д.Б. согласно заявке на получение кредита, а также об обоснованности требований истца о расторжении договора, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о расторжении договора и отсутствии недобросовестного исполнения Козьминых Д.Б. обязательств по кредитному договору.

Виновные действия со стороны истца отсутствуют. Зачисление денежных средств заемщику ответчиком не осуществлено по причине, не зависящей от Козьминых Д.Б. При этом, вопреки доводам ответчика, именно АО «Яндекс банк» не лишено права защиты предполагаемо нарушенного права путем обращения с самостоятельными требованиями к лицу, не зачислившему денежные средства на счет заемщика.

Аргументы жалобы по существу сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Позиции сторон верно проанализированы судом, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку основные требования искового заявления удовлетворены, верным является вывод суда о взыскании с АО «Яндекс банк» в пользу Козьминых Д.Б. денежных средств в сумме 37 000 руб. за оказание юридических услуг, денежных средств в сумме 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Доводов о несогласии с размером указанных сумм жалоба не содержит.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признана обоснованной. Судебное заседание 19.06.2024 отложено с целью направления в АО «Альфа-Банк» соответствующего запроса (т.1 л.194-195). 10.07.2024 удовлетворено ходатайство АО «Яндекс банк» о привлечении к участию в деле третьего лица, ввиду чего судебное заседание также было отложено, в адрес АО «Альфа-Банк» повторно направлен судебный запрос (т.2 л.11-12). В судебном заседании 08.08.2024 удовлетворено ходатайство АО «Яндекс банк» об отложении судебного заседания (т.2 л.29-30). 28.08.2024 иск рассмотрен по существу, до судебного заседания от представителя АО «Яндекс банк» поступила письменная дополнительная позиция, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.2 л.181 оборот). После получения судом указанной письменной дополнительной позиции каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от АО «Яндекс банк» до судебного заседания 28.08.2024 в суд не поступало.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2024 года с учетом определения судьи от 07 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.