Решение по делу № 12-220/2020 от 26.05.2020

Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) – нарушение требований пожарной безопасности.

    Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше решение и постановление отменить, как принятое с нарушением требования законодательства по следующим основаниям. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена внеплановая проверка, указан неверный идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту – ИНН). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат достоверных сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а имеются лишь указания на их наличие. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ИП ФИО1 свою деятельность по адресу объекта защиты не осуществлял, кроме того, должностным лицом не решался вопрос о применении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде предупреждения. Ссылается на то, что в соответствии с договором аренды вносить капительные изменения не мог, в том числе не мог увеличить дверной проем в используемом торговом павильоне. Сведения о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и принятии мер по устранению нарушений, в частности об увеличении дверного проема направлялись собственнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что арендодатель был ознакомлен с актом проверки.

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка контроля соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты на двери эвакуационного выхода установлен замок, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключей (п. 35 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»);

- на объекте защиты ширина дверного проема эвакуационного выхода в свету составляет 0,6 м (менее 0,8 м) (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- павильон по продаже пиротехники не выгорожен противопожарными перегородками не ниже 1-го типа от соседних павильонов (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.7 «Территориальные правила пожарной безопасности при обращении с пиротехническими изделиями в <адрес>», утверждены постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

        Указанные выше нарушения действующего законодательства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

            Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные должностным органом при проверке. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, уполномоченным лицом, в присутствии лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    Также вина ИП ФИО1 подтверждается распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора <адрес> ФИО3 по пожарному надзору все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

    Таким образом, вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление, ровно, как и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является.

    Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

    Довод жалобы о том, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный ИНН, суд отклоняет, поскольку при проведении внеплановой проверки неверное указание ИНН не является грубым нарушением, указанным в п. 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", тем более, что несмотря на техническую ошибку, допущенную в части указания ИНН, место фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 указано верно.

    Как указано в ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяется к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, из чего следует, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вид деятельности, связанный с реализацией пиротехнических изделий, которые относятся к товарам повышенной опасности, требуют особого обращения, в том числе при продажах.

    В материалах дела имеется отзыв заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, согласно которому внеплановая выездная проверка по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании мотивированного представления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7, поступившего в ОНДиПР по <адрес> с информацией о нарушениях требований пожарной безопасности в павильоне «Фейерверки» по адресу: <адрес> об имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

    Объект защиты эксплуатируется ИП ФИО1 на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе указано, что сведения о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и принятии мер по устранению нарушений направлялись ИП ФИО1 собственнику помещения, однако, доказательств этому обстоятельству заявителем не представлено, материалам дела не подтвержден.

    Довод жалобы о том, что вносить капитальные изменения ИП ФИО1 не мог, признается не состоятельным, поскольку в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Арендатор несет полную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.5. договора). Сведения о направлении собственнику помещения о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и принятии мер по устранению нарушений, в частности об увеличении дверного проема, в материалах дела отсутствуют.

    Представленная в материалы дела копия акта проверки №, содержащая отметку об ознакомлении, не может быть принята во внимание, поскольку из данной копии не представляется возможным установить, кем именно произведено ознакомление, так как отсутствуют сведения о том, является ли данное лицо работником арендодателя помещения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление и решением, как незаконное и необоснованное в полном объеме, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             Е.Г. Бацунин