Решение по делу № 33-105/2017 (33-3119/2016;) от 22.12.2016

Судья Фомкина И.Н.                 Дело№33-105/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее ООО «Саранский электроламповый завод») обратилось в суд с иском к Основину П.А. Матвееву В.Н., Матвееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обосновании требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> на указанное здание совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Матвеев С.С. В результате происшествия оказалась повреждена стена здания, деформированы стеновые сэндвич панели в тамбуре здания. В связи с непринятием ответчиками мер по восстановлению поврежденного здания, истцом была привлечена подрядная организация ООО «Вектор», с которой был заключен договор подряда на выполнение работ <№> от <дата> По договору был произведен восстановительный ремонт здания, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. исковые требования ООО «Саранский электроламповый завод» удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с Матвеева С.С. в пользу ООО «Саранский электроламповый завод» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Саранский электроламповый завод» к Основину П.А., Матвееву В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его законного владения в середине июня 2015 г. Автомобилем незаконно завладел Матвеев В.Н., по указанию которого управлял автомобилем в момент происшествия Основин П.А. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Саранский электроламповый завод», ответчики Основин П.А., Матвеев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Матвеев С.С. и его представитель Кривовичев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «Саранский электроламповый     завод», суд исходил из того, что ответчиком Матвеевым С.С. доверенность на право управления транспортным средством на ответчиков Основина П.А., Матвеева В.Н. не выдавалась, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на законном основании являлся ответчик Матвеев С.С. – собственник транспортного средства.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Основина П.А. совершило наезд на здание производственного корпуса, принадлежащего на праве собственности ООО «Саранский электроламповый завод». В результате данного происшествия повреждена обшивка здания (три пролета). Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Право собственности ООО «Саранский электроламповый завод» на здание производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. <адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Основина П.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из копии карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Матвеев С.С.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Матвеева С.С. – Кривовичев А.В. пояснял, что принадлежащее Матвееву С.С. на праве собственности транспортное средство выбыло из его законного владения до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей позиции ссылался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеева С.С. по факту мошеннических действий со стороны Матвеева В.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что ответчик Матвеев В.Н. не отрицал, что на момент совершения происшествия и в настоящий момент транспортное средство находится у него на базе, поскольку указанное транспортное средство приобреталось на его денежные средства, взятые на основании кредитного договора, а Матвеев С.С. является собственником данного транспортного средства лишь формально.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> помимо воли Матвеева С.С. выбыло из его владения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Основин П.А. по просьбе Матвеева В.Н., что не оспаривается сторонами по делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Основин П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без законных оснований. Оснований для освобождения Основина П.А. от обязанности возмещения вреда, согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что именно Основин П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Основина П.А., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями зданию, принадлежащему истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства, у суда не имелось. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий другого лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного здания.

Размер ущерба подтверждается договором подряда на выполнение работ от <дата>, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного здания составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Основина П.А. в пользу ООО «Саранский электроламповый завод» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Саранский электроламповый завод», то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Основина П.А. в пользу ООО «Саранский электроламповый завод» следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Основина П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» к Матвееву В.Н., Матвееву С.С. о возмещении ущерба отказать.

Судья-председательствующий                 Н.В.Демидчик

судьи                             Т.А.Елина

Н.П. Ерина