Решение по делу № 33-1334/2021 от 19.07.2021

1 инстанция № 33-1334/2021

Судья Васильева М.Г.

Производство № 2-28/2021

УИД 60RS0007-01-2020-000780-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Михайловой Е.Л. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что определением Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Е.Л. к Михайловой (Зарецкой) Н.В. и Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом Михайловой Е.Л. от заявленных исковых требований. Определение вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.

Интересы Михайлова В.В. в суде по соглашению представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева А.Ю. За оказанные услуги ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Данную сумму Михайлов В.В. просил взыскать с Михайловой Е.Л. как истца по делу.

Ответчик Михайлов В.В. судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель Михайловой Е.Л. - Алексеев В.Г. указал на завышенный размер судебных расходов, поскольку гражданское дело не представляло сложности, объем дела был небольшим, адвокат Муравьева А.Ю. присутствовала в двух судебных заседания 11 и 15 февраля 2021 года, одно из которых длилось 15 минут. Кроме того, по мнению представителя, в заявлении Михайлов В.В. не представил доказательства по несению транспортных расходов.

Михайлова Е.Л. поддержала позицию представителя.

Определением Дедовичского районного суда от 2 июня 2021 года заявление Михайлова В.В. удовлетворено частично. С Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе, поданной представителем Михайловой Е.Л. Алексеевым В.Г., ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного и немотивированного и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 3000 рублей. В обоснование жалобы указано на несоответствие взысканных сумм принципу разумности и справедливости, нарушение баланса интересов сторон, поскольку судом не было учтено отсутствие у Михайловой Е.Л. постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Согласно п.п. 12, 13, 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела, определением Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года прекращено производство по настоящему делу по исковому заявлению Михайловой Е.Л. к Михайловой (Зарецкой) Н.В. и Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с отказом Михайловой Е.Л. от заявленных исковых требований.

Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика Михайлова В.В. представляла адвокат Муравьева А.Ю., за данные услуги Михайловым В.В. оплачено 10000 рублей, что подтверждается ордером, квитанцией.

Согласно акту от 31 марта 2021 года об оказании юридической помощи по соглашению, Муравьевой А.Ю. при рассмотрении дела были оказаны Михайлову В.В. следующие юридические услуги: консультация стоимостью 1000 рублей, изучение иска с приложенными документами - 1000 рублей, подготовка к каждому судебному заседанию - 1000 рублей, представительство в суде - 3000 рублей за каждое участие (2 судебных заседания).

Разрешая заявление Михайлова В.В., суд первой инстанции, принял во внимание объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их временную продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, снизил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем оснований для вмешательства в определение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мотивировано, соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Отсутствие у Михайловой Е.Л. постоянного источника дохода и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не освобождает истца от несения бремени возмещения судебных расходов, поскольку критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Е.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий . И.М. Панов

.

.