Решение по делу № 1-176/2018 от 23.07.2018

Дело № 1- 176 \ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Волкова Ю.А., защитника адвоката Баландина В.В., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении

Волкова Ю. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Волков Ю.А. находился в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возникла ссора на почве ревности, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки Волков Ю.А., используя поводом для совершения преступления противоправное поведение Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, взял в <адрес> нож, после чего, выйдя в подъезд на лестничную площадку первого этажа и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов ножом в область туловища Потерпевший №1 по задней и левой боковой поверхности туловища, причинив телесные повреждения. Соглано заключения судебно- медицинского эксперта : проникающую колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки слева на уровне угла левой лопатки; проникающую колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки слева от позвоночника на уровне восьмого межреберья; колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки в проекции четвертого грудного позвонка; колото-резаную рану на левой боковой стенке живота; колото-резаную рану по наружной поверхности левого плеча, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Волков Ю.А. виновным себя частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом исследовались его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он проживает совместно с ФИО7, вернувшись домой ночью ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил ее дома, затем в окно увидел, что она находится на кухне у ФИО8, при этом ФИО7 обнимал молодой человек по имени ФИО3 ( Потерпевший №1). Он зашел в квартиру ФИО8, прошел на кухню, там сделал замечание ФИО7 и Потерпевший №1, который предложил ему поговорить на улице, они вышли, но вскоре вернулись обратно в квартиру ФИО8, где стали употреблять спиртное, в ходе которого стали выяснять отношения с Потерпевший №1 из-за ФИО7. Затем они снова вышли на улицу, где между ними произошла ссора, они стали оба выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга, после чего Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками по голове, он тоже пытался ударить его. Затем он заметил, что из кармана джинсов Потерпевший №1 торчит металлический предмет, он предположил что это нож, испугался, что Потерпевший №1 может применить нож в отношении него, поэтому вернулся в свою квартиру, для защиты взял кухонный нож, зажав его в ладони, лезвием к локтю. Выходя из квартиры увидел, что в подъезд заходит Потерпевший №1, который нанес ему удар ногой в грудь, отчего он отлетел к дверям своей квартиры, после чего он направился к Потерпевший №1, они стали с ним бороться и наносить друг другу удары, в ходе чего Потерпевший №1 обхватил его обеими руками за шею и начал душить, он опасаясь за свою жизнь стал наносить Потерпевший №1 удары ножом в область спины, от третьего удара лезвие ножа сломалось, после чего Потерпевший №1 отпустил его, он поднял лезвие и убежал на улицу, затем он отдышался, зашел обратно в подъезд, Потерпевший №1 был в квартире ФИО8, лежал на полу, он с ФИО7 стали оказывать ему первую помощь, затем приехала скорая медицинская помощь, он помог перенести Потерпевший №1 в машину скорой помощи, затем сотрудникам полиции объяснил как все произошло, показал место куда выкинул нож, который применил для защиты ( л.д. 40-43). При допросе в качестве обвиняемого, Волков Ю.А. пояснил, что наносил удары Потерпевший №1 обороняясь от последнего. Когда они распивали спиртное на кухне у ФИО8, то с ФИО7 поругались, тогда Потерпевший №1 вмешался в их ссору и ударил его, отчего он упал, после чего между ними началась драка. Затем они вышли на улицу, где драка между ними продолжилась. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 достал из кармана джинсов металлический предмет. Он предположил, что это нож, испугался и решил тоже взять нож. Для чего сбегал к себе домой, взял кухонный нож и вернулся к Потерпевший №1, т.к. хотел его напугать. В подъезде пошел ему навстречу, между ним и завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, он испугался и нанес ему несколько ударов ножом ( л.д. 82 ). Данные показания Волков Ю.А. подтвердил в суде и дополнил, что он видел в руках Потерпевший №1 нож, но Потерпевший №1 ему не угрожал, Потерпевший №1 первый начал драку, ножом на него не замахивался, телесные повреждения у него от ударов Потерпевший №1, все произошло на почве ревности, а не из-за состояния опьянения.

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО7, она пригласила его в гости к ФИО8, он взял с собой спиртное, дома у ФИО8 они втроем стали употреблять спиртное. Затем в форточку окна заглянул Волков – сожитель ФИО7 и позвал его на улицу поговорить, он вышел, они поговорили и вернулись в квартиру ФИО8, где совместно употребили спиртное. Затем между Волковым и ФИО7 произошла ссора, он решил их разнять, встал между ними, ему показалось, что Волков замахнулся на ФИО7 и он ударил его рукой по лицу, между ними началась драка, которая продолжилась на улице. Затем ФИО7 попросила его вернуться в квартиру ФИО8 за телефоном, они зашли в подъезд, где встретили Волкова, между ними снова произошла драка, в ходе которой Волков нанес ему удары ножом, которые он сначала не почувствовал, а затем ему стало плохо, всего он нанес ему около восьми ударов ножом в грудь, в руку, по телу, в бок и в спину. В подъезде было темно, ножа у Волкова он не видел. Затем скорая медицинская помощь увезла его в больницу. В тот вечер у него с собой был складной нож, он его не раскрывал, держал в кулаке руки для утяжеления ударов, сам нож не применял, Волков не видел у него в руке ножа. Волков приревновал его к ФИО7, а он заступился за нее, поэтому произошла драка. Заявил требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с тем, что в результате полученных травм потерял работу, длительное время не работал, испытывает физические и нравственные страдания в связи с тяжестью полученных повреждений и пройденным лечением.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и Волковым Ю.А. на предварительном следствии, Волков Ю.А. пояснил, что Потерпевший №1 первый нанес ему удар, после чего между ними произошла драка, которая продолжилась на улице, там он заметил в руке Потерпевший №1 рукоятку ножа. он испугался, поэтому сбегал домой, где взял кухонный нож и зажал его в руке, спрятав лезвие. Потерпевший №1 стал его душить обеими руками, он не мог от него освободиться и стал наносить удары ножом в спину Потерпевший №1. От третьего удара лезвие ножа сломалось и упало на пол, после чего ему удалось высвободиться от Потерпевший №1, он поднял лезвие и убежал на улицу. В тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог забыть или спутать события. Он взял нож для того чтобы напугать Потерпевший №1 и забрать у него ФИО7 ( л.д. 90 ).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с Волковым, вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Волковым, который без согласования с ней потратил общие деньги. Она пригласила своего знакомого Потерпевший №1 в гости к ФИО8, там они выпивали спиртное, когда пришел Волков, который стал ругаться, приревновал ее. Затем на улице между ними произошла драка, после чего Волков ушел домой, а Потерпевший №1 стал его преследовать. В подъезде они снова подрались и Потерпевший №1 стал душить Волкова, затем Потерпевший №1 зашел в квартиру ФИО8 и упал, на его футболке была кровь, Жданова вызвала скорую медицинскую помощь, она стала оказывать первую помощь Потерпевший №1, у которого было несколько резаных ран на теле. До этого она видела у Потерпевший №1 складной нож, он лежал на столе, а потом Потерпевший №1 держал его в руке в раскрытом виде. Через дверной глазок она видела как волков и Потерпевший №1 дрались в подъезде, у Волкова ножа она не видела, как он нанес удары ножом также не видела.

Судом исследовались показания свидетеля, данные ею на следствии, из которых усматривается, что увидев ее в компании Потерпевший №1, Волков стал ругаться, затем они ушли разбираться между собой на улицу, когда вернулись продолжили употреблять спиртное вместе. Затем между ней и Волковым произошел конфликт и Потерпевший №1 ударил Волкова рукой по лицу, после этого между ними началась драка, при этом она заметила. что со стола пропал складной нож, принадлежащий Потерпевший №1. В дверной глазок она видела, что Волков и Потерпевший №1 дерутся в подъезде, затем Волков убежал домой, вернулся, они снова сцепились, затем Потерпевший №1 схватил Волкова за шею и они повалились на пол, что происходило далее она не видела. Затем в квартиру ФИО8 зашел Потерпевший №1, в крови, следом за ним Волков он был взволнован, просил оказать помощь Потерпевший №1, сказал что порезал его. Потерпевший №1 сообщил, что заявит будто его порезали неизвестные. Позднее со слов Волкова ей стало известно, что он увидел какой- то предмет у Потерпевший №1, предположил, что это нож, поэтому сбегал домой за ножом ( л.д. 73- 74 ). Данные показания свидетель подтвердила в суде.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе с ФИО7, которая пригласила своего знакомого Потерпевший №1. Они стали совместно распивать спиртное. Около 03 часов ночи в окно кухни заглянул Волков и стал возмущаться по поводу того, что Потерпевший №1 обнимает ФИО7 и вызвал Потерпевший №1 на улицу поговорить, затем они продолжили выпивать и она ушла спать. Услышав ругань, она вышла на кухню и увидела что между Волковым и Потерпевший №1 происходит драка, поэтому она выгнала их на улицу. Через некоторое время вновь услышала крики, вышла и увидела в коридоре лежащего на полу Потерпевший №1 в крови. Затем волков и ФИО7 стали оказывать ему первую помощь. Сотрудникам полиции Волков признался, что ударил ножом Потерпевший №1. На ночь в подъезде свет выключают, поэтому через глазок ничего не видно ( л.д. 87 ).

При осмотре места происшествия - <адрес> и прилегающей территории, напротив подъезда № обнаружен и изъят фрагмент клинка ножа, длинной 75 мм. В 20 метрах от подъезда и в 5 м от проезжей части обнаружена и изъята рукоять ножа с фрагментом клинка в основании. В ходе осмотра подъезда, в тамбуре обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре <адрес> коридоре, на поверхности пола, покрытого линолеумом, обнаружены подтеки вещества красно-бурого цвета. На поверхности обоев стены, противоположной входной двери, на расстоянии 20 см от пола, на площади 40x60 обнаружены мазки вещества красно-бурого цвета. На полу обнаружена медицинская система внутривенного введения лекарственных препаратов ( л.д. 6-7, 8-13).

Из сообщения медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 был доставлен в 5- 30 час. в хирургическое отделение с телесными повреждениями: проникающие множественные колото-резаные раны грудной клетки, проживает: <адрес> ( л.д. 5).

Согласно заключения эксперта № : нож и фрагмент клинка ножа, изъятые при осмотре места происшествия ( л.д. 6-7) по факту нанесения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее составляли одно целое ( л.д. 52-54).

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № у Потерпевший №1 были выявлены повреждения:

1) проникающая колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева на уровне угла левой лопатки;

2) проникающая колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева от позвоночника на уровне восьмого межреберья;

3) колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки в проекции четвертого грудного позвоночника;

4) колото-резаная рана на левой боковой стенке живота;

5) колото-резаная рана по наружной поверхности левого плеча.

Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от не менее пяти воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 60-61 ).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка ( л.д. 66), при осмотре которой обнаружены на кромке левого кармана в верхней части и над карманом два повреждения с рваными краями 4x1,5 см и 1 см. На задней части куртки имеются множественные повреждения в виде разрезов. При осмотре повреждений снизу вверх установлено: повреждение целостности в левой части куртки снизу вблизи поясной резинки, размером 1,5x1 см, выше ближе к середине куртки - 1 см, выше - 2 см, выше и левее (на уровне первого повреждения) - 0,7 см, выше - 1,5x1 см, правее - 1 см, левее (на уровне первого, третьего и четвертого повреждений) - 1 см, выше и по середине куртки — повреждение, шириной 1 см. В области левого локтя имеется повреждение ткани в виде разрыва прямой формы, размером 5,3x5,5 см. Над ним имеется сквозное повреждение целостности куртки, размером 1,5 см ( л.д. 68-70).

В явке с повинной Волков Ю.А. добровольно сообщил, что в ходе ссоры с ФИО3, в подъезде по <адрес>, нанес ему несколько ударов ножом ( л.д. 17 ).

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта у Волкова Ю.А. имелись ссадины на лбу, кровоподтек и ссадина у правого глаза, ссадина в левой височной области, ссадина правой височной кости, ссадина на боковой поверхности живота, кровоподтек на левой лопатке, и на тыльной поверхности левой кисти, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Других повреждений Волковым Ю.А. не предъявлено ( л.д. 33 ).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Волковым Ю.А. и подтвержденными протоколом осмотра места происшествия. Заключением судебно- медицинского эксперта, заключением эксперта по орудию преступления и другими доказательствами. Показания потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Исследованными доказательствами установлено, что поводом для возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым явилось поведением свидетеля ФИО7, приведшее к ревности Волкова Ю.А., возникновение из-за этого ссоры между Потерпевший №1 и Волковым Ю.А., переросшей в обоюдную драку, которая была начата потерпевшим. В ходе драки Волков Ю.А. заметив у Потерпевший №1 металлический предмет и предположив что это нож, испугался за свою жизнь, сходил домой, взял кухонный нож, которым в ходе драки с Потерпевший №1 причинил ему не менее пяти ударов ножом по различным частям тела.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о необходимой обороне, поскольку его показания были опровергнуты исследованными доказательствами. Более того показания Волкова Ю.А. об обстоятельствах произошедшего непоследовательны, так в первоначальных показаниях Волков Ю.А. заявил, что нож взял для защиты себя, а впоследствии стал заявлять, что хотел им напугать Потерпевший №1 Первоначально Волков Ю.А. пояснил, что Потерпевший №1 стал его душить и поэтому он ударил его ножом. впоследующем стал заявлять, что Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, поэтому он его ударил. А в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 ножом на него не замахивался. Показания Волкова Ю.А. о том, что Потерпевший №1 душил его в подъезде обеими руками, также опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений у Волкова Ю.А. в области шеи. Суд критически также оценивает и показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и расценивает их как способ помочь Волкову Ю.А. избежать ответственности, поскольку показания свидетеля противоречат исследованным судом доказательствам и являются непоследовательными, не совпадают с ее показаниями, данными на предварительном следствии, где она поясняла о том, что видела только как Волков и Потерпевший №1 дерутся в подъезде. Более того суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО38 о том. что в ночное время в подъезде темно и не видно через дверной глазок что происходит, что совпадает с пояснениями потерпевшего и опровергает доводы свидетеля ФИО7 о том, что она видела как Потерпевший №1 душил Волкова и угрожал ему ножом.

Суд считает, что исследованные доказательства не подтверждают версию подсудимого о защите и необходимой обороне, поскольку судом установлено, что непосредственно перед нанесением ножевых ранений Потерпевший №1 Волкову Ю.А. ножом не угрожал, нож не демонстрировал. Одно только предположение Волкова Ю.А., что у Потерпевший №1 имеется нож не является поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Действия обоих перед нанесением ножевых ранений Потерпевший №1 были идентичны, имела место обоюдная драка, с нанесением друг другу ударов, никакой угрозы жизни Волкову Ю.А. от Потерпевший №1 не исходило и не высказывалось. При указанных обстоятельствах действия Волкова Ю.А. являлись умышленными, были обусловлены противоправным поведением потерпевшего и ревностью.

Исследованные судом доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства судом, допущенных при производстве предварительного следствия и исключающих возможность постановления приговора по данному делу, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Ю.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшего и заключением судебно- медицинского эксперта о способе причинения повреждений орудием, обладающим колюще- режущими свойствами, которым возможно причинение тяжкого вредя здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд исключает отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явились противоправное поведение потерпевшего и ревность подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Подсудимый Волков Ю.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, в быту и по месту работы характеризуется положительно, согласно акта психиатрического освидетельствования у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в несдержанности, вспыльчивости и склонности к совершению противоправных действий, хроническим психическим расстройством не страдает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к Волкову Ю.А. положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягких видов наказаний, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и влияние наказания на его исправление.

С учетом того, что Волков Ю.А. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, подлежат удовлетворению частично в соответствии с положениями ст. ст. 151 1099- 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, тяжести полученных повреждений по вине подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого Волкова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным Волкова Ю. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову Ю.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Волкова Ю. А. под стражу в зале суда, наказание Волкову Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Волкова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства : куртку потерпевшего- оставить в пользовании Потерпевший №1, бумажные конверты с клинком ножа и рукояткой ножа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Краснокамскому району – уничтожить ; два конверта со смывами вещества, хранящиеся там же – уничтожить.

Взыскать с Волкова Ю. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.