Решение по делу № 11-69/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Матросова О.П.

Апелляционное производство № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Засыпкиной В.А.,

при секретаре                      Халовой С.С.,

с участием: представителя заявителя Шакулашвили Д.В.,

представителя заинтересованного лица Овдиенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Воробьевой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 августа 2018 года о замене стороны исполнительного производства, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МУП «Мурманская управляющая компания» о замене стороны исполнительного производства - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее - МУП «МУК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 марта 2016 года с Воробьевой И.А. в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2011 года по 01 февраля 2013 года в сумме 21239 рублей 27 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено, должник Воробьева И.А. умерла, в период жизни она являлась нанимателем указанного выше муниципального жилого помещения, других лиц, зарегистрированных в квартире, в исковой период не имелось. Просило суд заменить сторону исполнительного производства с Воробьевой И.А. на Администрацию города Мурманска, как собственника жилого помещения.

Представитель заявителя МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Мурманска Овдиенко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания имущества, переданного по договору социального найма, за весь период найма муниципального помещения. В связи с чем, в порядке универсального правопреемства долг умершего должника должен переходить к её наследникам. В связи с чем просила МУП «МУК» в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое заявителем МУП «МУК» подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статьи 36 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, которому принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Администрация города Мурманска, как собственник жилого помещения, в силу закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам. Учитывая, что наниматель жилого помещения Воробьева И.А. умерла, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг возлагается на Администрацию города Мурманска, как на собственника указанного помещения. При этом согласно пункту 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник как наймодатель жилого помещения по договору социального найма не лишен права на обращение к нанимателю, а случае его смерти, к наследникам с требованием оплаты соответствующих услуг.

С учетом изложенного просил определение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования о замене стороны исполнительного производства.

Представитель МУП «МУК» в суде апелляционной инстанции доводы, жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Представитель Администрации города Мурманска в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала, что определение мирового судьи от 01 августа 2018 года законное, обоснованное и отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 марта 2016 года с Воробьевой И.А., как с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2011 года по 01 февраля 2013 года в сумме 21239 рублей 27 копеек.

Согласно материалам дела Воробьева И.А. 17 марта 2017 года умерла, решение до настоящего времени не исполнено, собственником жилого помещения является администрации города Мурманска.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требований о замене стороны исполнительного производства, проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны исполнительного производства – Воробьевой И.А. на Администрацию города Мурманска.

Мировой судья при вынесения определения обоснованно исходил из того, что, исходя из смысла и содержания приведенных норм жилищного законодательства, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений.

Доводы частной жалобы о том, что администрация города Мурманска, как собственник муниципального жилого помещения, должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг вместо умершего нанимателя не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку взыскание названных расходов с администрации города Мурманска фактически будет направлено на освобождение физических лиц (наследников умершего нанимателя) от внесения платы за коммунальные услуги, что противоречит нормам жилищного законодательства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, фактически доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь к принятию незаконного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-318/2016 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья                                 В.А. Засыпкина