Решение по делу № 2-929/2020 от 18.03.2020

гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2020 г.                                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8 и помощника судьи ФИО9,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенностям ФИО17 и ФИО12,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО13,

представителя Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД») по доверенности ФИО13,

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФИО2 погибла ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. на 2 287 км, пикет № на перегоне между станциями «Тарки- Махачкала» Махачкалинского территориального правления СКЖД - филиала ОАО «РЖД», от удара грузового поезда № электровоз ВЛ-80т №) под управлением локомотивной бригады - машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО3, работающих в ТЧЭ-27 станции Дербент.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта приведших по неосторожности смерти человека в отношении машиниста ФИО5, и помощника машиниста ФИО3, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их деяниях признаков преступления.

Ответчик ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени, не принес истцу никаких извинений, соболезнований, не компенсировал истцу ущерба и не оказал никакой материальной помощи.

Ответчик ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности, должен компенсировать причиненный ему моральный вред, за невосполнимую потерю пережитые и переживаемые до сих пор страдания.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО17 и ФИО12 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД») по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2287 км ПК 10 перегона Махачкала-Тарки машинист и помощник машиниста увидели женщину, идущую в междупутье, подали сигнал большой громкости, но она не реагировала и продолжала движение. Пострадавшая пыталась перейти пути перед составом, но не успела.

Причиной травмирования ФИО2 является грубая неосторожностьи нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно переход железнодорожных путей в неустановленном месте, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пешеходный переход расположен в 8 метрах от места травмирования на 2287 км ПК 10 имеются знаки безопасности: «Берегись поезда!». В месте травмирования, на опоре контактной сети №, а также перед переходом на 2287 км ПК 10 имеются знаки безопасности: «Ходить по ж/д путям запрещено!».

• постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД»в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было.

На момент смертельного травмирования ФИО2 было 25 лет, т.е. она осознавала в полной мере опасность нахождения вблизи железнодорожных путей.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых ему физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО2 Просила суд учесть, что сторона истца намерена подать иски к ответчику в пользу еще шестерых близких членов семьи, которые указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По сложившейся практике по аналогичным случаям, сумма, взысканных ранее выплат была примерно 100000 руб. на всех близких членов семьи.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

14.09.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015г., Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016г., Общими условиями страхования гражданской ответственности от 28.07.2016г. Договор вступает в силу с 14.09.2016г. и действует в течение 24 месяцев. Приложением № к Договору страхования является Полис №IRO-02.

СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком и не может быть привлечено в качестве ответчика.соответчика ни в силу закона, ни договора страхования.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается постановлением (л.д.18-20)об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2018г.:

в Махачкалинском следственном отделе на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также соответствующие материалы проверки №пр-18, по факту смертельного травмирования ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 40 мин., на 2287 км., пикет №, на перегоне между станциями «Тарки- Махачкала» Махачкалинского территориального управлении СКЖД - филиала ОАО «РЖД», грузовым поез<адрес> (электровоз ВЛ-80т №), под управлением локомотивной бригады - машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО3, работающих в ТЧЭ-27 станции Дербент, смертельно травмирована гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 2287 км. пикет №, на расстоянии трех метров от крайней рельсовой нити четного железнодорожного пути лежит труп женщины. Труп имеет следующие повреждения: у внутреннего края левой надбровной дуги рана неправильной формы, с неровными краями, размером 25x5 см, в дне раны видны костные фрагменты; патологическая подвижность в шейном отделе позвоночника, с хрустом костных отломков; в средней трети левой кисти патологическая подвижность с хрустом костных отломков.

Опрошенный очевидец ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут он находился на <адрес>, недалеко от железнодорожных путей и железнодорожного перехода, где услышал сигнал поезда. Он обратил внимание на ж/д пути, где увидел, как женщина переходила железнодорожные пути. После звукового сигнала поезда, женщина остановилась прямо перед железнодорожных путями, однако последняя не учла габариты поезда, а именно то, что края его выходят за железнодорожные пути, вследствие чего женщина была сбита проходящим грузовым поездом и скончалась на месте. Также пояснил, что погибшую под поезд никто не толкал и последняя не прыгала сама под поезд.

Опрошенный по обстоятельствам происшествия машинист ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал со станции Дербент до станции Кизилюрт, управляя электровозом ВЛ-80т № в составе грузового поезда №. В пути следования, на перегоне «Тарки-Махачкала» СКЖД, на 2287 км., пикет № он заметил на железнодорожных путях двух женщин. Во избежание наезда им был подан сигнал большой и малой громкости. Увидев, что одна из женщин на сигналы не реагирует, им было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и женщина ударилась об правую часть электровоза, об поручни. После остановки поезда, помощник машиниста выбежал для оказания медицинской помощи, однако женщина была без признаков жизни. Им незамедлительно было доложено о происшествии. Стоянка поезда составила 15 минут, после чего они проследовали дальше по маршруту.

Аналогичные пояснения получены у опрошенного помощника машиниста ФИО3

В ходе проверки направлен запрос в Махачкалинскую дистанцию пути СКДИ о проведении служебного расследования данного происшествия и предоставлении материалов оконченного служебного расследования.

Кроме того, В Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте направлено поручение об установлении близких родственников погибшей для их опроса (л.д.18-20).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 похоронена на центральном кладбище <адрес> 13.09.2018г. (л.д. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получила травму не совместимой с жизнью (л.д. 23).

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 27.09.2018г. также следует, что 13.09.2018г. в 07 час. 44 мин.на 2287 км пк 10 перегона Махачкала - Тарки грузовым поез<адрес>,электровоз ВЛ80т № приписки эксплуатационное локомотивное депо Дербент (ТЧЭ-27), под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-27 в составе машиниста электровоза ФИО5 и помощника машиниста ФИО16смертельно травмирована гражданка ФИО2.

В соответствии с рапортом машиниста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, следуя с поез<адрес> на электровозе ВЛ80т № (вес 1058, осей - 168) по перегону Тарки - Махачкала на 2287 км пк 5 было применено экстренное торможение с наездом на человека. О наезде было передано поездному диспетчеру Султаналиеву. Остановились в 07 час. 45 мин., отправились в 08 час. 00 мин.

Согласно объяснительной- помощника машиниста ФИО3, следуя с поез<адрес> на электровозе ВЛ80т № по перегону Тарки - Махачкала, отправлением со станции Дербент в 05 час. 15 мин., на 2287 км пк 10 за 100 - 110 метров увидели женщину, идущую в междупутье, подали сигнал большой громкости, но она не реагировала и продолжала движение. Для предотвращения наезда применили экстренное торможение. Она пыталась перейти пути перед составом, но не успела. Наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда была осмотрена пострадавшая, которая была обнаружена с травмой головы без признаков жизни. О случившемся было передано поездному диспетчеру Султаналиеву. Остановка поезда в 07 час. 45 мин.. отправление в 08 час. 00 мин.

Сведения об очевидцах транспортного происшествия: ФИО5 МашаллаХейруллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, машинист электровоза эксплуатационно - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД», адрес места жительства: <адрес>, кв, 4.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощник машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Дербент Северо-Кавказской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», адрес места жительства: <адрес>. (фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства)

Погодные условия на момент транспортного происшествия без осадков, ветер северный 10 м/сек., температура воздуха +20°С.

Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: Местом происшествия является главный путь № прямого двухпутного участка железнодорожного пути. Видимость приближающихся поездов с обоих направлений более 1 км. Пешеходный переход расположен в 8 метрах от места травмирования на 2287 км пк 9+80метров, оборудованный асфальтовым настилом, направляющими ограждениями и знаками безопасности: «Берегись поезда!». В месте травмирования, на опоре контактной сети №, а также перед переходом на 2287 км пк 10 имеются знаки безопасности: «Ходить по ж/д путям запрещено!». Со стороны четного пути перед переходом имеетсй бетонное ограждение, высотой 1-1.2 метра. На расстоянии 18 метров от железной дороги, параллельно железнодорожному полотну проходит асфальтированная автомобильная дорога, оборудованная тротуарами для пешеходов. На расстоянии 5 метров от места происшествия расположен автомобильный путепровод, оборудованный пешеходными тротуарами. Установленная скорость движения поездов на участке 80 км/час.

В соответствии с актом осмотра локомотива В Л 80т № на ПТОЛ эксплуатационного депо Дербент от ДД.ММ.ГГГГг., подвижной состав на момент происшествия находился в технически исправном состоянии. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты поезда № (электровоз ВЛ80т №&, скоростемер ЗСЛ №, давление в тормозной магистрали - 5.0 атмЛ ДД.ММ.ГГГГ поезд отправился со станции Дербент в 05 час". 15 мин. с 18 пути. На 2399 км пк 7 при скорости 50 км/час опробование тормозов на эффективность, тормозной путь составил 300 метров.

На 2287 км пк 10 в 07 час. 44 мин. зарегистрировано примейение экстренного торможения при скорости 54 км/час с понижением давления в тормозной магистрали до «0». Тормозной путь составил 347 метров, при расчетном - 458 метров. Стоянка поезда составила 16 мин.

Машинист электровоза ФИО5X. и помощник машиниста электровоза ФИО3 3. Г. прошли предрейсовый медицинский осмотр 13.09.2018г. в 04 час. 50 мин. в фельдшерском здравпункте эксплуатационного локомотивного депо Дербент, алкотест - отрицательный.

Причины транспортного происшествия: грубое нарушение пострадавшей разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах.

Между тем, указанный вывод о причине транспортного происшествия не оспорено стороной истца в установленном гражданским судопроизводством порядке, ссылаясь на то, что намерены обжаловать.

Таким образом, вред истцу причинен в связи с утратой дочери, погибшей в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом давности причинения смерти, фактических обстоятельств дела (степени родства (отец), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, грубого нарушения правил безопасности самой потерпевшей).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности установлен также вышеуказанным актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 27.09.2018г.

Также в обоснование своих требований, истцом представлены в суд следующие документы:

* выписной эпикриз № ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» отделения сосудистой хирургии о том, что ФИО4 находился в сосудистом отделении РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттромбофлебитическим синдромом обеих н.коненчостей,

* выпиской эпикриз из медицинской карты№ о том, что ФИО4 находился в отделении сосудистой хирургии ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» с диагнозом варикозная болезнь нижних конечностей,

* выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которому ФИО4 находился на лечении в мужском дерматологическом отделении ГБУ РД РКВД с 28.06.2019г. по 10.07.2019г.,

* выписной эпикриз №,

* справка №,

* выписка из истории болезни № ГБУ РД ДРКБ им. М.Кураева.

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд выписки из медицинских учреждений, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Также нельзя признать обоснованными доводы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью (л.д. 45-61), поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, и взыскать с ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД») в пользу ФИО4 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определенный судом названный размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшей ФИО2, учтенных в судебном заседании.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвод-ства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 7

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД») в пользу ФИО4 всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, в том числе:

* 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

* 20 000 руб. расходы за оплату юридических услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД (филиал ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2020г.

Председательствующий                                                      Г.Р. Гаджимагомедов