Решение по делу № 33-6523/2023 от 10.02.2023

Судья: Шитков А.В.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Г. Р. к Волкову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Волкова Г.Р. обратилась в суд к Волкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указано, что Волкова Г.Р. состояла в зарегистрированном браке с Волковым В.А. с <данные изъяты>. Брак между сторонами решением мирового судьи расторгнут <данные изъяты>. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи путем ипотечного кредитования с заключением брачного договора. После заключения брака истец зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении своего супруга Волкова В.А. После расторжения брака требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказался исполнять в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волковой Г.Р. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: сохранить за Волковым В.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, по истечении которого прекратить право пользования Волкову В.А. вышеуказанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Выселить Волкова В.А. из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> после <данные изъяты>. Исковое заявление в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Волков В.А. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Волкова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании истец Волкова Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что Волкова Г.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Волкова Г.Р. состояла в браке с Волковым В.А. с <данные изъяты>, который расторгнут решением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру приобретено истцом на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного кредитования. Кроме того, <данные изъяты> между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого вышеуказанная квартира передана и оформлена с согласия ответчика в индивидуальную собственность истца. Брачный договор сторонами не оспорен.

Истец зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении своего супруга - Волкова В.А.

После расторжения брака, требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик не исполнил.

Волкова Г.Р. также проживает в спорной квартире совместно с общими с ответчиком детьми.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. п. 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, суд установил, что у бывшего члена семьи собственника (ответчика) не имеется другого жилья в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

У ответчика также отсутствует реальная возможность обеспечить себя иным жилым помещением в связи с отсутствием средств для этого. Никакого иного жилья ответчик не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что прекращение права пользования жилым помещением без предоставления Волкову В.А. времени на поиск нового жилого посещения и переезд, будет являться существенным нарушением прав ответчика, проживающего с 2015 года на законных основаниях в квартире истца.

С учетом этого суд счел необходимым сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением сроком до <данные изъяты>, указав, что после прекращения права пользования жилым помещением ответчик подлежит выселению, поскольку законных оснований для проживания его в квартире истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ истец и ответчик членами одной семьи не являются, поскольку фактические их брачные отношения прекращены, общего хозяйства стороны не ведут. Следовательно, предоставление собственником ответчику жилого помещения для его проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом.

Соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, ввиду чего заявленные требования удовлетворены правомерно, поскольку регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок, коллегия отклоняет, т.к. такие основания отсутствуют, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником ответчик не имеет, членом семьи истца не является, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ответчика обеспечит себя жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи