Решение по делу № 33-5904/2016 от 16.03.2016

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-5904/2016

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.Л. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву В.Л. к ОАО «Радуга» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Радуга» об устранении препятствий в выполнении работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с 24 апреля 2015 года он работал охранником в ОАО «Радуга». 09 сентября 2015 года конкурсный управляющий ОАО «Радуга» Сайдашев А.А. без объяснения причин отстранил его от работы и велел написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. На следующий день истец пришел на работу, но на рабочее место его не допустили. На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в выполнении работ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между Кудрявцевым В.Л. и ОАО «Радуга».

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО «Радуга» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений Кудрявцева В.Л. с ОАО «Радуга».

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение возникших трудовых отношений между Кудрявцевым В.Л. и ОАО «Радуга», истцом была представлена суду трудовая книжка с записью о его трудоустройстве с <дата> в ОАО «Радуга».

При этом сторонами не оспаривается, что Кудрявцев В.Л. с 05.05.2014 года работал в ОАО «Радуга», что подтверждается также представленной суду апелляционной инстанции сведениями из пенсионного органа о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из содержания которого следует, что ОАО «Радуга» за Кудрявцева В.Л. производились пенсионные отчисления в пенсионный фонд с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года.

Однако Кудрявцевым В.Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с 24.04.2015 года, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления допущена описка в указании даты начала трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из искового заявления усматривается, что в подтверждение трудовых отношений Кудрявцев В.Л. ссылается на трудовой договор и приказ о приеме на работу от 24.04.2015 года.

Однако представленный трудовой договор и приказ о приеме на работу от 24.04.2015 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку содержание указанных доказательств не соответствует, представленной суду апелляционной инстанции записям в трудовой книжке, в которой имеется запись о приеме Кудрявцева В.Л. на работу в ОАО «Радуга» <дата> на основании приказа .... от <дата>.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между Кудрявцевым В.Л. и ОАО «Радуга» не возникли.

Кроме того представленная суду апелляционной инстанции представителем истца справка о доходах Кудрявцева В.Л. за 2015 год согласуется со справкой №2, из содержания которой следует, что Кудрявцев В.Л. с 24.04.2015 года работает в ОАО «Радуга» по договору подряда.

Согласно Кодам видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от 10.10.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», коду дохода 2000 соответствует вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); коду дохода 2010 соответствуют выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Как следует из представленной представителем истца справки налогового органа о доходах Кудрявцева В.Л. за 2015 год (форма 2-НДФЛ), выплаченные ему суммы классифицированы по коду 2010, то есть выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Принимая во внимание изложенное, судом правильно установлено, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается как факт трудовых отношений Кудрявцева В.Л. с ОАО «Радуга», а также факт незаконного отстранения истца от работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований об устранении препятствий в выполнении работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи