Решение от 29.12.2020 по делу № 33-9290/2020 от 09.12.2020

Судья Любимова И.А.                 № 33-9290/2020

                             № 2-185/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Койнова Романа Валерьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 октября 2020 года по делу по иску Койнова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2019 года на строительном объекте по <адрес>, в городе Барнауле, возведение которого осуществлял на основании договора от 01 февраля 2019 года подрядчик ООО «Алтайсоюзстрой», Койнов Р.В. упал с высоты 3-го этажа, где выполнял работы по монтажу опалубки диафрагмы, получив тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 26 июня 2019 года в связи с отсутствием подтверждения факта наличия трудовых отношений между Койновым Р.В. и ООО «Алтайсоюзстрой» окончить расследование не представилось возможным, в связи с чем оно было приостановлено.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району города Барнаула от 19 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы Койновым Р.В. отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обращаясь в суд с иском к ООО «Алтайсоюзстрой» об установлении факта трудовых отношений между названным юридическим лицом и Койновым Р.В.,     взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., Койнов Р.В. указал, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Алтайсоюзстрой» возникли трудовые отношения, а руководитель ООО «Алтайсоюзстрой» не обеспечил достаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах при производстве работ на объекте.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 02 октября 2020 года исковые требования Койнова Р.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» в пользу Койнова Р.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за производство судебной строительно-технической экспертизы - 38 400 рублей.

    С таким решением стороны не согласились.

    В апелляционной жалобе истец Койнов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неверным определением размера денежной компенсации морального вреда. Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части допущения Койновым Р.В. нарушений требований в сфере техники безопасности (выполнение работ без предохранительного пояса), истец не соглашается с судом в части определения доли вины потерпевшего в размере 40%, полагая, что не обеспечение работника страховым поясом и опалубкой диафрагмы влечет для работодателя возникновение ответственности не менее 90%. Также Койнов Р.В. спорит с судом в части определения суммы компенсации в 500 000 руб. при требуемых 1 500 000 руб., поскольку он нуждается в длительном лечении в связи с утратой трудоспособности.

    В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку вина работодателя в причинении вреда потерпевшему не установлена, вред здоровью Койнова Р.В. причинен в результате грубых нарушений потерпевшего в сфере техники безопасности при производстве высотных работ в выходной день без предохранительного монтажного пояса.

    В письменном отзыве прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

    Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в результате падения с высоты с -1 июня 2019 года Койнову Р.В. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, таза и конечностей, что в совокупности повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 96, т.1).

    Несчастный случай произошел на строительном объекте по адресу: <адрес>, где ответчик в лице ООО «Алтайсоюзстрой» вело строительные работы по устройству монолитного каркаса, привлекая к выполнению указанных работ в рамках устного договора гражданско-правового характера Койнова Р.В.

    Ответчиком, как лицом осуществляющим строительство, не была обеспечена безопасность строительного производства, поскольку, вступая с Койновым Р.В. в отношения по субподряду, работодатель не убедился в квалификации и профессиональных знаниях Койнова Р.В., не оформил допуски на строительную площадку и к монтажным работам, в результате чего Койнов Р.В. осуществлял монтажные работы не только в рабочие, но и в выходные дни на объекте, который не был готов к бетонным работам, являлся бесконтрольным в плане безопасности, в результате чего Койнов Р.В. производил строительные работы без предохранительного пояса, на не огражденном месте выполнения строительных работ на 3-ем этаже.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и пришедшей к выводам о нарушении ответчиком нормативных требований в сфере техники безопасности при производстве работ по монтажу опалубки диафрагмы 3-го этажа на строительном объекте по <адрес>, в городе Барнауле.

Эксперты показали, что Койновым Р.В. также нарушены требования в сфере техники безопасности при производстве работ, поскольку он в выходной день на высоте 3-го этажа на не ограждённой площадке и без предохранительного монтажного пояса выполнял строительные работы (л.д. 246, т.1).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре субподряда.

    Решение суда в данной части кем-либо не оспорено, а потому не выступает предметом судебной проверки в апелляционном порядке.

    Разрешая вопрос о причинах, вызвавших несчастный случай, судом установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, поскольку именно грубая неосторожность Койнова Р.В., выразившаяся в исполнении работ в выходной день в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала падению истца с высоты. Степень его вины в несчастном случае определена в 40%.

    Оспаривая такие выводы суда, Койнов Р.В. ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, указывая, что выполнял работу в интересах предприятия, не обеспечившего безопасное обустройство строительной площадки, не обеспечившего работника предохранительным поясом, в связи с чем просил уменьшить степень его вины до 10%.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Как усматривается из заключения государственного инспектора труда (л.д. 13-14, т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-10, т.1), заключения судебной строительно-технической экспертизы, непосредственной вины истца в несчастном случае, в результате которого причинен вред здоровью Койнова Р.В., не выявлено, поскольку, несмотря на то, что работники строительных профессий обязаны применять предохранительные пояса при наличии перепадов высоты, именно заказчиком должны обеспечиваться безопасные условия при производстве работ по монтажу опалубки диафграммы третьего этажа на строительном объекте. К числу таких обеспечительных мер закон относит применение технологической оснастки и средств защиты работающих лиц (л.д. 247-248, т.2).

    С учетом вышеприведенных показаний истца, свидетелей и очевидцев несчастного случая, опрошенных государственным инспектором труда и следователем при производстве доследственной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателю было известно о том, что 01 июня 2019 года на принадлежащем ему строительном объекте производятся бетонные работы, для чего необходимо было применить технологическую оснастку и обеспечить средствами защиты работающих лиц. Однако контроль со стороны должностных лиц работодателя при работах на высоте был недостаточен, работники выполняли работу на высоте без средств индивидуальной защиты, что не отрицалось при расследовании причин несчастного случая.

    Коллегия отклоняет возражения ответчика об обеспечении работника страховочным поясом, который он преднамеренно неосмотрительно снял. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и стали известны лишь со слов работников ООО «Алтайсоюзстрой», находящихся с обществом в трудовых отношениях и зависимых от этих отношений.

    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несчастный случай на производстве произошел в том числе по вине самого работника, при наличии его грубой неосторожности и его вина в несчастном случае равна 40%, судебная коллегия не может признать правильным.

    Не соглашаясь с выводами суда о грубой неосторожности Койнова Р.В., выразившейся в пренебрежении требованиями безопасности труда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным у░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 34 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 155░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 19 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 600 000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1064, 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░