Решение по делу № 33а-7833/2020 от 05.10.2020

                                                                       УИД 38RS0036-01-2020-000489-09

Судья 1 инстанции Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.                       № 33а-7833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        16 декабря 2020 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1074/2020 по административному исковому заявлению Волкова А.А. к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Иркутска, жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес изъят" признан аварийным и подлежащим сносу на основании обращения собственника одной из квартир и заключения ООО «Иркутскстройизыскания», составленного по результатам визуального обследования строительных конструкций дома.

Распоряжением комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 10 декабря 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений дома предписано осуществить его снос в течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Административный истец Волков А.А. - собственник "адрес изъят" в указанном доме. О признании дома аварийным заключением межведомственной комиссии и издании распоряжения о сносе дома ему стало известно 27 ноября 2019 года из письма администрации г. Иркутска.

Административный истец полагает, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, вынесено с нарушением установленного порядка проведения проверки технического состояния объекта, без инструментального исследования его конструкций, а поскольку оспариваемое распоряжение комитета вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, то оно также не соответствует закону.

Оспариваемые решения нарушают жилищные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, возлагают на него дополнительные обязанности.

Волков А.А. просил суд признать незаконными:

- заключение межведомственной комиссии от 31 октября 2014 № 89 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес изъят";

- распоряжение комитета по градостроительной политике от 10 декабря 2014 года № 944-02-000540/14 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года, с учётом определения от 9 сентября 2020 года об исправлении описки, административный иск Волкова А.А. удовлетворён. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение Погодаевой Т.О.

Администрация г. Иркутска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Волкову А.А. отказать. Полагает, что вывод суда о необходимости сплошного визуального обследования объекта, противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011, предусматривающего сплошное обследование объекта только в рамках инструментального обследования. Считает, что проведенное визуальное обследованием достаточно для оценки технического состояния дома и составления заключения. Межведомственная комиссии не вправе оценивать заключение специализированной организации, которое, по мнению апеллянта, соответствует закону, выполнено организацией, имеющей допуск к данным работам. Кроме того, полагает, что вывод суда о незаконности заключения не имеет отношения к предмету спора.

У межведомственной комиссии отсутствует обязанность извещать об обращении собственника о признании дома аварийным и подлежащим сносу остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, направлять кому-либо, кроме обратившегося лица, копию решения комиссии. Закон также не предусматривает учет мнений всех собственников дома при решении вопроса о признании его аварийным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Алтаевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волкова А.А. - Эделевой О.Л., полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее порядок и основания признания находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома, независимо от формы собственности, аварийным (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий судом установлена на основании исследования доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, обязанности по представлению которых распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение вопроса о признании многоквартирного жилого дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу в межведомственной комиссии возбуждено на основании заявления собственника "адрес изъят" Погодаевой Т.О., которая вместе с заявлением представила заключение специализированной организации о техническом состоянии объекта.

Межведомственной комиссией 31 октября 2014 года на основании представленных документов без проведения обследования сделано заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска издал распоряжение от 10 декабря 2014 года о признании дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу и возложил на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность снести дом в течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Административный истец Волков А.А. является собственником "адрес изъят" в этом же многоквартирном доме, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Волков А.А. оспорил заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации о сносе дома, обратившись в суд 30 января 2020 года и ссылаясь на то, что о нарушении его прав ему стало известно только 27 ноября 2019 года.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств получения Волковым А.А. оспариваемых решений ранее указанного им срока, суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 217 КАС Российской Федерации, обоснованно признал срок на обращение с настоящим иском не пропущенным.

Судом установлено, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято без обследования жилого объекта на основании заключения о результатах визуального обследования строительных конструкций жилого дома, составленного на основании технического задания специализированной организацией ООО «Иркутскстройизыскания».

Глава IV Положения регулирует порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка проверки технического состояния жилого дома, суд первой инстанции проверил как соблюдение межведомственной комиссией порядка принятия заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд исходил из того, что при принятии заключения межведомственной комиссией осмотр жилого дома проводился только визуально, нарушен порядок в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным.

Установив нарушение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным пунктами 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения о признании дома аварийным, суд признал заключение межведомственной комиссии от 31 октября 2014 года незаконным, соответственно незаконным признано и распоряжение комитета от 10 декабря 2014 года, вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии, поскольку при принятии оспариваемых актов был нарушен порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренный жилищным законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаконности заключения не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный.

В соответствии с приведенным выше законодательством компетентным органом по вынесению заключения о технической пригодности многоквартирного дома является межведомственная комиссия. В свою очередь решение комиссии основывается на заключении специализированной организацией, имеющей допуск к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поэтому, при оспаривании заключения межведомственной комиссии проверка выводов специализированной организации по результатам обследования жилого объекта входит в предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у межведомственной комиссии обязанности извещать всех собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении вопроса о техническом состоянии дома противоречат пункту 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о необходимости сплошного визуального обследования объекта требованиям ГОСТ 31937-2011 не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153 принят Свод Правил по проектированию и строительству Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений - СП 13-102-2003.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование - сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация;

детальное (инструментальное) обследование.

На основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и определения необходимости проведения детального инструментального обследования.

Согласно подпункту 5.1.13 пункта 5 ГОСТ 31937-2011, если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

Как следует из заключения ООО «Иркутскстройизыскания» при визуальном осмотре техническое состояние строительных конструкций стен, перекрытий, полов специалистами предварительно классифицировано как недопустимое, лестницы, стропильной системы и кровли – ограничено работоспособное, что требует детального инструментального исследования.

Кроме того, сплошное обследование проводят при обнаружении дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, при отсутствии проектной документации (пункт 8.1.1 СП 13-102-2003).

Согласно заключению, при обследовании дома проектная документация не исследовалась.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                         Н.И. Медведева

Судьи                                               Е.Г. Бутина

                                             Л.Л. Каракич