Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-24340/2023 [88-25273/2023] от 02.10.2023

УИД 16MS0054-01-2022-004002-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Спортмастер» на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2416/2022 по иску Харитонова Дмитрия Аркадьевича к ООО «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, указав, что 20.05.2021. между сторонами был заключен договор купли-продажи велосипеда с шимановскими переключателями Stern Motion 2.0, рама 18 (apT.21M2N18M) стоимостью 21 000 руб.

В период эксплуатации в товаре обнаружились недостатки задний гидравлический тормоз издавал сильные нехарактерные звуки и работал значительно хуже переднего, имелась утечка масла из гидролинии в районе поршня; во время вращения педалей были слышны ощутимые щелчки; во время вращения педалей имелся хруст в подшипнике.

25.06.2021 г. по результатам диагностики в сервисном центре истцу предложили поменять задний тормоз и каретку. После замены запчастей вновь появился хруст подшипников в районе педалей, также задний тормоз практически перестал работать, издавал нехарактерные звуки.

На основании акта дефектации от 14.07.2021 г. от сервисного центра ответчика истец потребовал замены велосипеда на новый. Требование было удовлетворено и велосипед заменен на новый. Однако истцу был предоставлен велосипед с размером рамы 20. При этом в течение гарантийного срока в товаре вновь выявился недостаток - начала щелкать каретка.

Истец обратился в ремонтный отдел магазина, где приобретался товар, сотрудники отказали в предоставлении ремонтных услуг, было пояснено, что велосипед будет снят с гарантии из-за того, что к трансмиссии велосипеда было приложено физическое воздействие.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Спортмастер» в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 37 999 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 37 999 руб., штраф, в возмещение судебных расходов 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.12.2022 г. на Харитонову Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть ООО «Спортмастер» товар - велосипед Stem Motion 2.0 рама=18 (артикул 21M2N18M). С ООО «Спортмастер» в пользу Харитонова Д.А. взыскана стоимость товара 37 999 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Спортмастер» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1 610 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.12.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО «Спортмастер» в пользу Харитонова Д.А. взыскана неустойка в размере 17 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спортмастер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела какого-либо нарушения права потребителя судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции истец последовательно заявлял требования о замене товара ненадлежащего качества. Требование о расторжении договора было заявлено им ошибочно после пояснений работников ООО «Спортмастер», которые указали, что заявленного к замене велосипеда (как у истца) больше нет, поскольку он снят с производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2022 г. при посещении истцом магазина ООО «Спортмастер», в продаже имеется велосипед, идентичный велосипеду истца, который он и просил заменить на новый в связи с наличием в нем недостатков.

С учетом изложенного, м также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.10.2022г. по 24.11.2022г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░