Решение по делу № 2-709/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-709/2022

УИД 42RS0036-01-2022-002350-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное решение/

5 декабря 2022 года                                                                                     г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягунова Е.О. к Лопатину А.Г., Казакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ягунов Е.О. обратился в суд с иском к Лопатину А.Г., Казакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Лопатина А.Г. и ... под управлением Ягунова Е.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лопатин А.Г., управлявший автомобилем ... без полиса ОСАГО. Владельцем автомобиля является Казакову С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: обе двери, левое зеркало, заднее левое крыло, заднее левое колесо. Собственником автомобиля ... является он. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ... был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства .... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 296 245 рублей 26 копеек. Указывает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... с участием автомобилей ... под управлением Лопатина А.Г. и ... под управлением Ягунова Е.О. в размере 296 рублей 26 копеек подлежит возмещению причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности. Просит взыскать солидарно с Лопатина А.Г., Казакова С.В. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 245 рублей 26 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 6162 руб. 45 коп.

Истец Ягунов Е.О., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лопатин А.Г., Казаков С.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 5.12.2022 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... с участием автомобилей ... под управлением Лопатина А.Г. и ... под управлением Ягунова Е.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки ..., на момент ДТП являлся истец Ягунов Е.О.

Собственником автомобиля марки ... являлся Казаков С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях указанного транспортного средства на момент ДТП в ОГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют (л.д. 58 - оборот).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель, Лопатин А.Г., управляя автомобилем ..., при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения или эксплуатации, транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 КоАП РФ. Причинен материальный ущерб (л.д.52).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в ...» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 296245,26 (л.д. 7-37).

Ответчики, надлежащим образом извещаемые судом, не представили суду доказательств необоснованности данного экспертного заключения, данных об ином размере причиненного ущерба также не представили.

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Ягунова Е.О. подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 296245,26 руб.

При этом, относительно требования заявленного истом о взыскании ущерба в солидарном порядке с Лопатина А.Г., Казакова С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ... являлся Казаков С.В. до 28.04.2021 года, то есть на момент ДТП Казаков С.В. уже не являлся собственником указанного транспортного средства, сведения о правообладателях транспортного средства на момент ДТП в ОГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Лопатин А.Г., иных сведений в судебное заседание сторонами не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возложена на Лопатина А.Г.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Лопатина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6162,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягунова Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ягунова Е.О. ущерб в размере 296245 (двести девяносто шесть тысяч двести сорок пять) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Казакову С.В., отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко