Решение по делу № 8Г-27658/2023 [88-32411/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32411/2023

Дело суда 1-й инстанции № 2-716/2023

                                                               УИД 23RS0037-01-2022-008709-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочаровой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нормоконтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нормоконтроль» в должности ведущего эксперта. Ответчик не выплатил заработную плату за январь, февраль и март 2022 года, всего задолженность составила <данные изъяты> (за минусом 13% НДФЛ). По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик выплачивал заработную плату с задержкой за другие периоды: заработная плата за сентябрь 2021 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2021 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, аванс в сумме <данные изъяты> за ноябрь выплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончательная заработная плата в сумме <данные изъяты> за ноябрь выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь 2021 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Бочарова С.А. читает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в несвоевременной выплате заработной платы, от чего истец, испытывала материальные трудности и моральные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Нормоконтроль» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> без учета 13% НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с сентября по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2023 года исковые требования Бочаровой С.А. удовлетворены. С ООО «Нормоконтроль» в пользу Бочаровой С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета 13% НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с сентября по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со следующего дня после истечения установленного срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «Нормоконтроль» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нормоконтроль» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Нормоконтроль» ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что согласно условиям трудового договора работник Бочарова С.А. обязана находится с 9:00 до 13:00 на своем рабочем месте в офисе ООО «Нормоконтроль». Поскольку ответчик не приступила к работе в день начала работы, работодатель аннулировал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отменил прием на работу ДД.ММ.ГГГГ, также отменено увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что Бочарова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является работником ООО «Нормоконтроль», а все исковые требования по заработной плате сводятся к периоду с сентября по декабрь 2021 года и с января по март 2022 года, поэтому не подлежат удовлетворению. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Бочарова С.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бочарова С.А. принята ведущим экспертом на работу в ООО «Нормоконтроль», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бочарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно Приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Бочаровой С.А.

Затем между ООО «Нормоконтроль» и Бочаровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой Договор №, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, приказом об увольнении, копией трудовой книжки, сведениями, предоставляемыми работодателем в Пенсионный фонд, справками формы 2-НДФЛ за 2021 и 2022год, запиской-расчетом при увольнении.

Доводы ответчика об отсутствии Бочаровой С.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты>, выплата заработной платы производится 21 и 05 числа каждого месяца. Такие же условия выплаты заработной платы были установлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление ответчиком заработной платы Бочаровой С.А. подтверждается справками 2-НДФЛ за 2021 и 2022год.

Несвоевременность выплаты заработной платы подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому на имя Бочаровой С.А. в Банке «Кубань Кредит», где заработная плата за сентябрь 2021 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2021 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, аванс в сумме <данные изъяты> за ноябрь выплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончательная заработная плата в сумме <данные изъяты> за ноябрь выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь 2021 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет, установив факт трудовых отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности: по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета 13% НДФЛ).

Кроме того, суд взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со следующего дня после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно абз. 1, 2, 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46).

Как разъяснено в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь положением ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли тот факт, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, указывающими на заключение трудового договора, копией трудовой книжки, справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности рассмотрено судом в установленном законом порядке. Сторона ответчика определение суда в законном порядке не обжаловала, в связи с чем не воспользовалась предусмотренным процессуальным законом правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Бочарова С.А. воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском о защите трудовых прав по месту своего жительства, что соответствует требованиям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место жительства истца по адресу, который территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края подтверждается договором найма, который в установленном порядке недействительным не признан, в связи с этим доводы в этой части подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу ООО «Нормоконтроль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.И. Мотина

Судьи                                                                                          С.А. Губарева

                                                                                             Н.В. Бетрозова