Решение по делу № 33-3546/2021 от 24.11.2021

33-3546/2021                                                                                                                     № 2-2/2021

                                    УИД 62RS0014-01-2019-001266-71

                 судья Крысанов С.Р.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                   г.Рязань

15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коева Александра Витальевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» и Коеву Александру Витальевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» и Коева Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» убытки в сумме 6 428 669 (шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Коева А.В. по доверенности – Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Путь Ленина» по доверенности – Логинова С.В., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Путь Ленина» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Коеву А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска истец указал, что общество (арендатор) заключило с ИП Крючковым Р.А. (арендодатель) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок до 31.08.2019г. за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 9 345 200 кв.м., адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АОЗТ «Захаровская птицефабрика».

Истец в течение срока аренды использовал арендуемый земельный участок: обрабатывал гербицидами, пахал и бороновал, вносил удобрения, осенью 2018г. 95га были засеяны озимой пшеницей, на остальной части участка планировался посев яровых культур весной 2019г.

Данный участок истец обрабатывал с марта 2011г. на законных основаниях, а именно: по договору аренды с ООО «Агрозернотрейд», а с января 2017г. – на основании договора субаренды с ООО «Престиж плюс». При этом, действие данного договора субаренды было продлено дополнительным соглашением от 11.12.2017г. до 15.09.2018г.

30.04.2019 года агроном ООО «Путь Ленина» ФИО6 увидел, что на арендуемом истцом участке работает чужой трактор. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский».

В рамках проверки указанного сообщения органами полиции был допрошен ФИО7, работающий механизатором в ООО «Захаровское», который показал, что 30.04.2019 года на утренней разнарядке директором ООО «Захаровское» Коевым А.В. ему было дано задание пробороновать поле близ <адрес>, со слов опрашиваемого данное поле было приобретено ответчиком зимой 2019 года. Была также опрошена ФИО8, работающая менеджером в ООО «Захаровское», которая показала, что помимо прочего занимается юридическими вопросами. Она также показала, что земельный участок близ <адрес> был приобретен на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г., новым собственником является Коев А.В. О каких-либо ограничениях в пользовании спорного земельного участка в договоре купли-продажи не указывалось.

06.05.2019 года агроном ООО «Путь Ленина» ФИО6 снова обращался в ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский» в связи с работой чужого трактора на земельном участке, находящимся в пользовании истца.

Опрошенный в рамках проверки сообщения главный инженер ООО «Захаровское» ФИО9 сообщил, что работает в ООО «Захаровское», 06.05.2019 года проводил работы по культивации и посеву поля, расположенного вблизи <адрес>.

Земельный участок, находящийся в пользовании у истца на основании договора аренды, обрабатывался и засевался в 2019 г. новым собственником Коевым А.В., который является директором ООО «Захаровское», что создало препятствия в его использовании истцом, поскольку последний лишен фактической возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком как его арендатор.

Нарушение прав истца со стороны Коева А.В. состояло в том, что, получив титул собственника на спорный земельный участок, истец не исполняет обязанности арендодателя указанного участка, поскольку осуществляет на нем проведение сельхозработ силами ООО «Захаровское», которым руководит. Своими действиями по препятствованию арендатору реализовать свои права ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 10 590 331,71 руб., так как истец не смог высадить на участке ячмень и собрать урожай.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Коева А.В. в свою пользу убытки в сумме 10 590 331,71 руб.

Определением суда от 13.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Захаровское».

Определением Михайловского районного суда от 17.08.2021г. ООО «Захаровское» на основании ходатайства истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и одновременно исключено из разряда третьих лиц.

В окончательном виде искового заявления истец просил суд взыскать солидарно с Коева А.В. и ООО «Захаровское» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 590 331,71 руб.

Определением суда от 31.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП Крючкова Р.А. – Беглова А.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Коев А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта заключения договора аренды от 01.10.2018г. между Крючковым Р.А. и ООО "Путь Ленина", поскольку сам Крючков Р.А. данный факт отрицал, в заключении судебных экспертов не установлено, что подпись в договоре принадлежит Крючкову Р.А., в договоре купли-продажи от 15.11.2018г. между Коевым А.В. и Крючковым Р.А. имеется ссылка на расторжение договора аренды, заключенного с ООО "Путь Ленина" на основании соглашения о расторжении, однако суд не установил причины и мотивы при подписании договора аренды от 01.10.2018г. и соглашения о расторжении, а также необходимость подготовки ООО "Путь Ленина" к посеву при расторжении договора аренды земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Путь Ленина" полагает решение суда законным и обоснованным, так как факт заключения договора аренды от 01.102018г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021г.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "Захаровское", третье лицо ИП Крючков Р.А., финансовый управляющий Беглова А.Г., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции,что 01.10.2018г. между ООО «Путь Ленина» (арендатор) и ИП Крючковым Р.А. (арендодатель) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1.1 данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 9 345 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Захаровская птицефабрика».

В соответствии с п.п.1.2-1.3 договора земельный участок предоставляется под сельскохозяйственные нужды (выращивание зерновых и кормовых культур). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2019 г.

В силу п.1.3 договора стороны обязались передать земельные участки по акту приема-передачи земельных участков в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами указанного договора был составлен и подписан акт приема-передачи земельных участков от 01.10.2018г., из которого следует, что указанный в договоре земельный участок передан арендодателем и принят арендатором.

Из анализа представленных в материалы дела договоров и актов приема-передачи усматривается, что до 15.09.2018г. истец являлся арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.01.2017г., заключенного с субарендатором ООО «Престиж Плюс», а также на основании договора аренды от 23.04.2018г., заключенного между ООО «Путь Ленина» и ИП Крючковым Р.А., последний на момент заключения договора от 01.10.2018г. являлся единоличным собственником вышеуказанного земельного участка.

15.11.2018г. между Крючковым Р.А. (продавец) и Коевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым №, и с 11.01.2019г. право собственности на спорный земельный участок имеют Коев А.В. в размере 981/1000 долей и Крючков Р.А. в размере 19/1000 долей.

На арендованном земельном участке ООО "Путь Ленина" на площади 95га в 2018г. был осуществлен посев зерна озимой пшеницы, которая летом 2019г. была убрана силами истца.

На остальной площади арендованного земельного участка истец намеревался посеять ячмень весной 2019г., для чего осенью производил вспашку и внесение удобрений, а также заготовил семенной материал.

Однако весной 2019г. земли, на которых истец планировал засеять ячменем, стали использоваться: обрабатываться и засеваться, - иными лицами, а именно: ответчиками по делу.

При этом, судом установлено, что Коев А.В. являлся не только сособственником спорного земельного участка, но и учредителем ООО "Захаровское", где его сын являлся директором, и ему направлялись истцом документы об аренде данного земельного участка.

Созданные ответчиками препятствия не позволили истцу получить законную прибыль.

Разрешая исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования истца частично, исходил из доказанности фактов наличия у истца законного права пользования спорным земельным участком и создания ответчиками ему препятствий для его пользования и получения прибыли.

Размер понесенных убытков определен судом первой инстанции с учетом «Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016г. №10, а также справки отдела сельского хозяйства администрации МО – Захаровский муниципальный район Рязанской области №47 от 09.08.2021г. о затратах на производство продукции растениеводства в виде ячменя и его урожайности в 2019г. по Захаровскому району Рязанской области.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, а также нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Коева А.В., судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 01.10.2018г. между Крючковым Р.А. и ООО "Путь Ленина" неправильными.

Как усматривается из дела, указанный договор соответствует требованиям ст.609 ГК РФ, недействительным не признан, не оспорен.

Доводы о подписании указанного договора не Крючквым Р.А. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021г. по делу, в котором принимали участие стороны по настоящему спору.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Коева А.В. о недоказанности факта заключения договора аренды от 01.10.2018г. между Крючковым Р.А. и ООО "Путь Ленина", со ссылкой на то, что сам Крючков Р.А. данный факт отрицал, а в заключении судебных экспертов не установлено, что подпись в договоре принадлежит Крючкову Р.А.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной первичной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 29.01.2021г. №, №, а также заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2021г. №, установить, принадлежит ли подпись в договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018г., заключенного между ИП Крючковым Р.А. и ООО "Путь Ленина" и в акте приема-передачи земельных участков от 01.10.2018г., заключенного между ИП Крючковым Р.А. и ООО "Путь Ленина" от 01.10.2018г., Крючкову Р.А. не представляется возможным, так как подписи от его имени не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в силу простоты и краткости подписей, в которых не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Таким образом, факт подписания данных документов не Крючковым Р.А. ответчиками не доказан.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 15.11.2018г. между Коевым А.В. и Крючковым Р.А. имеется ссылка на расторжение договора аренды, заключенного с ООО "Путь Ленина" на основании соглашения о расторжении, однако суд не установил причины и мотивы при подписании договора аренды от 01.10.2018г. и соглашения о расторжении, а также необходимость подготовки ООО "Путь Ленина" к посеву при расторжении договора аренды земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт расторжения договора от 01.10.2018г. материалами дела не подтвержден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021г.