Решение по делу № 8Г-27447/2023 [88-1243/2024 - (88-27116/2023)] от 01.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        78RS0002-01-2022-011079-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 88-1243/2024

№ 2-12631/2023

    г. Санкт-Петербург                                     10 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Медведкиной В.А.,

судей                 Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Дьяконова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дьяконова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Лидер» обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Дьяконова О.В. (Гусевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 6.04.2017 по 26.09.2019 в размере 234 142,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 № заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Дьяконова О.В. (Гусевой) О.В., и уклонение ответчика от удовлетворения требования ООО «Лидер», правопреемника ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 №, о погашении задолженности по договору во внесудебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5502/2017 с Гусевой О.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на 05.04.2017 в размере 442 663 руб., состоящая из: суммы основного долга по кредиту - 423 091 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами - 19 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 626 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: KIA RIO, VIN №, 2014 г.в.

Вместе с тем, как указал истец, кредитный договор не расторгнут, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены; в дальнейшем права требования по указанному кредитному договору перешли истцу; в этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2017 по 26.09.2019, а также штрафы, которые не являлись предметом рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-5502/2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 29 августа 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года отменено; гражданское дело №2-10228/2022 по иску ООО «Лидер» к Дьяконова О.В. о взыскании задолженности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец ООО «Лидер» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы процессуального права, поскольку факт перерыва срока исковой давности в настоящем деле не влияет на факт пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Дьяконова О.В. (Гусевой) О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № С04100865355, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 658 940,49 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 15,00% годовых, приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки KIA, модель RJO, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный.

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности по кредиту в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное заемщиком без внимания, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу №2-5502/2017 с Гусевой О.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на 05.04.2017 в размере 442 663 руб., состоящая из: суммы основного долга по кредиту - 423 091 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами - 19 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 626 руб. 63 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки KIA, модель RIO, номер кузова №, 2014 года выпуска, цвет черный.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 № и в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «Лидер» перешло право требования, вытекающее из Кредитного договора на сумму 676 805,38 руб., из которых: 423 091 руб. - основной долг (данная сумма взыскана решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-5502/2017); 28 658,92 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 6.04.2017 по 26.09.2019 (данная сумма была частично взыскана решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2017 по делу № 2-5502/2017 в размере 19 572 руб.); 225 055,46 руб. - штрафы (не являлись предметом рассмотрения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-5502/2017).

О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления.

Также в адрес заемщика была направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена последней без ответа, в связи с чем ООО «Лидер» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 30 города Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 234 142 руб. 38 коп., который позднее был отменен по заявлению должника определением от 21.07.2022.

С настоящим иском ООО «Лидер» обратился в суд 09.08.2022 и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.04.2017 по 26.09.2019 в размере 234 142,38 руб., в том числе : 9 086,92 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 225 055,46 руб. — штрафы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок кредитного договора установлен до 25.07.2019, при этом, Банком заемщику направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности, а также установлен срок для его исполнения до 05.05.2017 и истек 05.05.2017, в этой связи, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтен перерыв срока исковой давности на время рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5502/2017.

Так, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 29 сентября 2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв ответчика, в котором ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцу, не направлялся, истец был лишен заявить свои возражения и представить доказательства наличия перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства по делу не исследовались на обсуждение сторон не ставились.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи