Решение по делу № 33-2459/2024 от 28.08.2024

33-2459/2024 (2-12/2024)                                                      судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2022-001263-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                                            г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гореловой Ирины Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Петракова Олега Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу Петракова Олега Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто>, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 250200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков О.В. обратился в суд с иском к Гореловой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 14.10.2019 в 07 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Петракова О.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащей и под управлением Гореловой И.Н. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 виновной в совершении ДТП признана Горелова И.Н., и она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гореловой И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была произведена страховая выплата в размере 44 900 руб.

В связи с тем, что указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключение № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила на дату ДТП 205 200 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент рассмотрения дела составила 295 100 руб.

Таким образом, для восстановления его нарушенного права (для восстановления автомобиля в состояние до повреждения в результате ДТП) истцу не хватает 250 200 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля <скрыто>, в ДТП 14.10.2019, денежные средства в размере 250 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

01.02.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Горелова И.Н. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22.04.2024 изменить, считая его незаконным и необоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца 96 545 руб.

Апеллятор считает, что согласно действующего законодательства суду при оценке имеющихся доказательств необходимо было руководствоваться заключением эксперта ФИО7, который дал правильное заключение. При его допросе в ходе судебного заседания 22.09.2023 были приобщены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная им в заключении эксперта на момент ДТП и на момент его допроса в Сасовском районном суде Рязанской области практически не изменилась. Разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению апеллятора, вызвана инфляционными процессами, которые наступили с момента назначения судом дополнительной автотехнической товароведческой экспертизы и до момента ее проведения экспертной организацией назначенной судом (с 22.09.2023 до 16.02.2024).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

             В суд апелляционной инстанции апеллятор-ответчик Горелова И.Н., ее представитель Пришвин В.В., истец Петраков О.В., его представитель Лисин А.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, от представителя ответчика Пришвина В.В. получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 того же Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Петракову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто> (т.1 л.д.46, т.2 л.д.145).

14.10.2019 в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Петракова О.В. и автомобилем <скрыто>, принадлежащей и под управлением Гореловой И.Н. (т.1 л.д.37).

14.10.2019 постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Горелова И.Н. признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.36).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гореловой И.Н. при управлении автомобилем <скрыто>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия № (т.1 л.д.66, 91).

Гражданская ответственность истца Петракова О.В. при управлении автомобилем <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия № (т.1 л.д.43).

15.10.2019 Петраков О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшего место 14.10.2019, представив необходимые документы (т.1 л.д.44-45).

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44 900 руб. (т.1 л.д.55).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения истцу для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, Петраков О.В. обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 19.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП 14.10.2019 составляет 205 200 руб. (т.1 л.д.11-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с суммой ущерба, определенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП 14.10.2019, составляет 141 445 руб. (т.1 л.д.188-205).

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно экспертному заключению которого № от 02.02.2024 ООО «Оценка собственности и аналитика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа запасных частей на дату разрешения спора (дату проведения экспертизы) с округлением до сотен рублей составляет 295 100 руб., УТС не определялась, так как срок эксплуатации составил более 5 лет. (т.2 л.д.116-132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,1072,931 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение эксперта ООО «РРЦНЭ» № от 19.09.2022, заключение эксперта ИП ФИО7 № от 15.05.2023, заключение эксперта ООО «ОСА» № от 02.02.2024, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в результате ДТП, виновником которого признана ответчика Горелова И.Н., автомобилю истца Петракова О.В. причинен ущерб, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 900 руб., придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Минюста 2018 года составляет 295 100 руб., взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 200 руб. виде разницы между выплаченным страховым возмещением (44900 руб.) и фактическим размером ущерба (295100руб.).

Одновременно с этим районный суд, в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, учитывая, что их несение подтверждается материалами дела, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы ответчика Гореловой И.Н. о том, что при расчете подлежащей взысканию с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало руководствоваться заключением эксперта ФИО7, а разница в стоимости восстановительного ремонта, вызвана инфляционными процессами, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшему произведено страховое возмещение в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку ИП ФИО7 провел судебную экспертизу, установив стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, а не на момент разрешения спора, районный суд правомерно принял для расчета стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с причинителя вреда, стоимость, отраженную в заключении судебной экспертизы ООО «ОСА» от 02.02.2024, определенную на момент разрешения спора в сумме 295 100 руб., вычтя из нее надлежащее страховое возмещение, выплаченное истцу, в сумме 44 900 руб. Факт того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, является надлежащим, ответчик Горелова И.Н. не оспаривала, о чем после дополнения судебной коллегией юридически значимых обстоятельств, представитель ответчика Пришвин В.В. отразил в своем заявлении, полученном судом 16.10.2024.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

              На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой Ирины Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.