Решение по делу № 1-418/2021 от 04.10.2021

Дело №

УИД 91RS 0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

                подсудимого – ФИО1,

                защитника – адвоката – ФИО7,

                                            при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт Новофедоровка, <адрес>, АР Крым, Украины, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Новофедоровка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находился в помещении спальни Потерпевший №1, в квартире расположенной по а/фесу: <адрес>, где внутри нижнего выдвижного ящика шкафа обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Тулкин кызы в сумме 80 000 рублей, которые определил как предмет своего преступного посягательства, и где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

        В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении спальни Потерпевший №1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в помещении квартиры никого нет, за ним никто не наблюдает и его деяния не очевидны для потерпевшего и иных лиц, руководствуясь корыстным мотивом и ранее возникшим умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, в помещении спальни Потерпевший №1 из нижнего выдвижного ящика шкафа <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 Тулкин кызы денежные средства в сумме 80 000 рублей.

        После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с её примирением с подсудимым, при этом она указала, что претензий не имеет к подсудимому, ходатайство заявлено добровольно, со стороны третьих лиц давление не оказывалось.

        Подсудимый ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, от защитника возражений не поступило.

        Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

        Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

        В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

        Так, ФИО1 ранее не судимый, впервые совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

            Потерпевшая Потерпевший №1 примирась с подсудимым ФИО1, который загладил причинённый ей вред, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно и осознанно без давления со стороны третьих лиц.

        Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело №, подлежит прекращению.

        Согласно ч. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

        На основании ст. 132 УПК РФ выплаченное адвокатам вознаграждение взысканию с подсудимых в регрессном порядке в доход государства не подлежит, поскольку уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, он не приобрел статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО7 за оказание правовой помощи подлежат возмещению с федерального бюджета.

        Гражданский иск, заявленный по делу в размере 73 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его полным возмещением.

        Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,-

    ПОСТАНОВИЛ:

        Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 Тулкин кызы и заглаживанием причинённого вреда.

        Уголовное дело № по обвинению ФИО1 производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

        Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи.

        Гражданский иск, заявленный на сумму 73000 рублей – оставить без рассмотрения.

        Вещественные доказательства: купюра номиналом 2000 рублей – АА551833028, 5000 рублей – ЗМ06060707 – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности ей же.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения, через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

            Председательствующий – судья                                                        Е.Ю. Романенкова