Решение по делу № 2-917/2015 (2-6515/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-917/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,    

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «СК «ОРАНТА»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Fusion, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Opel Astra, государственный номер № под ее (истца) управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения, ей (истцу) материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 Ее (истца) автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб». В связи с чем, она (истец) обратилась в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила ей (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарты оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком доплата до настоящего времени не произведена. За проведение экспертизы ею (истцом) уплачено <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушении прав потребителя в соответствии со ст. 13 названного Закона.

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно увеличивала заявленные требования, окончательно, просит взыскать с ЗАО «УралСиб», страховое возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 27.08.2014г. по 04.06.2015г. в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 55, 82).

Определением суда от 24.11.2014г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО СК «ОРАНТА» (л.д. 1).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. С судебной экспертизой не согласна, считает, что экспертом занижена стоимость бампера. Настаивает на взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Стандарты оценки». С заявлением о наступлении страхового случая она (истец) обратилась 05.06.2014г., страховое возмещение выплачено ответчиком 27.08.2014г., в том числе и с учетом того, что неверно были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в соответствии с размером, определенным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом указывает, что росту размера неустойки способствовали, в том числе и действия истца, отказавшейся от заключения мирового соглашения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Также считает, что истцом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась 02.09.2014г. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Также просит применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.85, 90).

Третье лицо ООО СК «ОРАНТА» представителя для участия в судебном заседании не направило о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.79).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford-Fusion, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Opel Astra, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (л.д.4, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней ПТФ, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ОП ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 05.06.2014г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.5, административный материал).

05.06.2014г. ФИО1 обратилась в ЗАО «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, представив все необходимые документы (л.д.98).

Ответчик признал данное событие страховым и на основании заключения экспертизы ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), произвел истцу 11.07.2014г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом износа (л.д.100). Вместе с тем, денежные средства возвращены, в связи с необходимость уточнения счета получателя.

Повторно номер счета для перечисления денежных средств предоставлен истцом 08.08.2014г., денежные средства в указанном выше размере выплачены истцу 27.08.2014г., что подтверждается материалами дела (л.д.97), пояснениями лиц, участвующих в деле.

Истец, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Стандарты оценки».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra, государственный номер № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. (л.д.11-26).

В связи с оспариванием размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? (л.д. 59, 60-62).

Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 12.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 69-76)

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в части страхового возмещения, суд руководствуется заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Размер ущерба определен судебным экспертом на дату его причинения, что отвечает требования ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен по среднерыночным ценам в Пермском крае на детали и работы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе данного дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Экспертное заключение подробно мотивированно, в том числе, и относительно деталей, подлежащих ремонту, а не замене, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что также подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом доплаты в размере <данные изъяты>., произведенной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, опровергаются представленной истцом выпиской счету, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере на счет истца не поступали.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющееся в материалах дела (л.д.95), надлежащим доказательством выплаты истцу страхового возмещении в указанной выше сумме не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам.

Так, в соответствии с п.1.1. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П (Далее – Положение), Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

расчетов платежными поручениями;

расчетов по аккредитиву;

расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками;

расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно п.1.12. Положения, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с п.5.3 Положения, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Как следует из Приложения № к Положению Банка в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вместе с тем, в представленном ответчиком платежном поручении в нарушении положений приведенного выше Положения подписи и отметки банка об исполнении платежного поручения отсутствуют, не имеется также соответствующего штампа, следовательно, данное платежное поручение не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее об исполнении ответчиком обязанности по уплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, номер счета указанный в платежном поручении не соответствует ни номеру счета, предоставляемому истцом ранее, не норму счета, указанному в выписке по счету, представленному истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15611 руб. 11 коп. (44512,30 руб. – 28901,19 руб.).

В случае поступления денежных средств на счет истца, указанные суммы подлежат учету при исполнении решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 05.06.2014г., следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 05.07.2014г.;

ответчик произвел перечисление страхового возмещения в неоспариваемой части 11.07.2014г. (л.д.100). Вместе с тем, денежные средства возвращены, в связи с необходимость уточнения счета получателя. Повторно номер счета для перечисления денежных средств предоставлен истцом 08.08.2014г., денежные средства в указанном выше размере выплачены истцу 27.08.2014г.

Таким образом, вина страховой компании в несвоевременном перечислении денежных средств, отсутствует.

02.09.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.27), следовательно, ответчик обязан был произвести доплату страхового возмещения в срок до 02.10.2014г. Вместе с тем, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2014г. по 04.06.2015г., согласно заявленным требованиям, в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

    Вместе с тем, учитывая доводы возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец от получения доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> путем подписания мирового соглашения отказалась 25.02.2015г, что подтверждается материалами дела (л.д. 56, 58), а также то обстоятельство, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения для истца не наступило, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании штрафа, суд считает законными и обоснованными, поскольку доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом независимого эксперта (л.д. 27). Доплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., т.е. половина от размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №, от 30 июля 2001 года №, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходит из недобросовестности истца, которая от получения доплаты страхового возмещения в размере 45000 руб. в период рассмотрения дела отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 являющейся потребителем, причинен моральный вред. Бездействие страховщика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить расчет страхового возмещения и произвести его выплату в полном объеме, однако выплата в полном объеме не произведена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста по определению суммы материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (37,16% Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты>. по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате по оплате заключения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УралСиб», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (Л.И. Мехрякова)