Решение по делу № 33-2823/2024 от 05.04.2024

    Судья (ФИО)1 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                       07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова М.В.,

судей Клюпы Ю.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Средняя общеобразовательная школа (номер)», Администрации города Нягани об обязании устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте образования,

    по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

    «Измененные исковые требования Прокурора г. Нягани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

    Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Нягани «Средняя общеобразовательная школа (номер)» устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах образования, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания образовательного учреждения, расположенные по адресам: (адрес), системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

    Обязать Администрацию города Нягани обеспечить финансирование указанных выше мероприятий».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора (адрес) на апелляционную жалобу, пояснения прокурора (ФИО)4, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Средняя общеобразовательная школа (номер)», Администрации города Нягани об обязании устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте образования.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено, что объекты, внутри и на территории которых школа осуществляет образовательную деятельность не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Отсутствие такой системы не соответствует Концепции противодействия терроризма в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2019, нарушает требования Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Истец указывает, что требование об оснащении зданий необходимыми системами конкретизировано Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указывая о выявленных недостатках в обеспечении безопасности образовательного процесса, истец просил обязать МАОУ (адрес) «Средняя общеобразовательная школа (номер)» устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах образования, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания образовательного учреждения, расположенные по адресам: (адрес), системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; Администрацию города Нягани обязать обеспечить финансирование указанных мероприятий.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Нягани просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ни истец, ни третье лицо не дали пояснения о том, каким ГОСТом или СНиПом должно руководствоваться общеобразовательное учреждение при оборудовании здания такой системой. Отмечает, что от технических требований к системам оповещения напрямую зависит объем выполняемых работ и стоимость установки такой системы оповещения и управления эвакуацией. Ссылаясь на п.4.9. Рекомендаций по оборудованию инженерно-техническими средствами социально значимых объектов, разработанных ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 2020 года, указывает на отсутствие технических требований к системам оповещения и управления эвакуацией, поскольку в них указаны технические требования только к автономным системам экстренного оповещения. При этом школа имеет право выбора установить либо систему оповещения и управления эвакуацией, либо систему (средства) экстренного оповещения. Кроме того, полагает, что непосредственное финансирование образовательного учреждения, формирование и утверждения его муниципального задания осуществляется Комитетом образования и науки Администрации города Нягани, в связи с чем, Администрация города Нягани являлась ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обращает внимание суда на тот, что вопрос финансирования находится вне компетенции суда, поскольку финансирование осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, в соответствии с городским бюджетом, утвержденным Думой города Нягани, а не по решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор (ФИО)4 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Нягани «Средняя общеобразовательная школа (номер)» осуществляет образовательную деятельность на территории (адрес) на основании лицензии (номер) от 18.07.20218. Образовательные услуги Школа оказывает по адресам: (адрес).

Прокуратурой города проведена проверка готовности образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории города, в ходе которой установлено, что МАОУ (адрес) «Средняя общеобразовательная школа (номер)», осуществляет образовательную деятельность на указанных выше объектах, отнесенных к четвертой категории опасности. Данные объекты не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на них, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По данному факту Прокуратурой города в адрес МАОУ (адрес) «Средняя общеобразовательная школа (номер)» (дата) внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Согласно Уставу Школы, учредителем МАОУ (адрес) СОШ (номер) является Администрация (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п.8 ч. 1 ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 (ред. от 05.03.2022) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В силу приведенных выше норм закона на МАОУ (адрес) «Средняя общеобразовательная школа (номер)» возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а Администрация г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязана осуществить финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. При этом, невыполнение обязанностей по созданию безопасных условия ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Названные органы обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений в случаях, когда речь идет о решении вопросов местного значения (пп. 3 п. 1 ст. 17 Закона о самоуправлении).

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения является обязанностью органов местного самоуправления.

Вместе с тем, право выбора способа исполнения оспариваемого предписания принадлежит Администрации (адрес).

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию (адрес) как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Деятельность Комитета образования и науки Администрации (адрес) регламентируется Положением, утвержденным решением Думы (адрес) (номер) от (дата), которым определено, что Комитет является органом Администрации (адрес), уполномоченным от имени муниципального образования (адрес) на решение вопросов местного значения в сфере образования.

Финансирование деятельности образовательных организаций осуществляется за счет средств бюджета (адрес) в соответствии с ведомственной структурой расходов по соответствующей отрасли (пункт 1.12).

Несмотря на то, что Комитет наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, это не исключает и ответственности Администрации (адрес), обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Протасова М.М.