Решение по делу № 33-20118/2024 от 28.05.2024

Судья: Зотова С.В. дело № 33-20118/2024 УИД: 50RS0021-01-2023-004751-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-6979/2023 по иску Шириковой О. И. к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Ширикова О.И. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что, являясь членом семьи военнослужащего, в период с 08.09.2020 по 20.09.2020 в учреждении ответчика проходила лечение, в указанный период истцу была проведена операция, в результате которой здоровью истца причинен вред вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вред здоровью был установлен последующими обследованиями истца в других медицинских учреждения, а также подтверждается выводами проведенного медицинского исследования экспертами Федерации Судебных экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» (заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истец указала, что обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный вред, а также просила компенсировать моральный вред, однако требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика 100 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу по выполнению оперативного вмешательства не по стационарной методике, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 120 000 рублей по определению качества оказанных медицинских услуг, по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 800 000 рублей, взыскать штраф.

Истец Ширикова О.И. и ее представитель по доверенности Смирнова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что после проведения операции истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, предоставление квоты было возможно, однако не имелось гарантий надлежащего качества оказания медицинских услуг, а медицинские услуги ответчиком предоставлялись истцу на безвозмездной основе.

Представитель ответчика по доверенности Левданский М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что истцу бесплатно как члену семьи военнослужащего оказывались услуги за счет средств, выделенных на выполнение государственного задания. К возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества. Согласно анкете пациента, истец качеством медицинской помощи удовлетворена полностью. Перечень проведенных истцу медицинских мероприятий соответствует стандарту специализированной медицинской помощи.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035004452361, ИНН: 5024000030) в пользу Шириковой О. И. (паспорт: <данные изъяты>) денежную взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Также взысканы с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035004452361, ИНН: 5024000030) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: 7802703787, КПП: 771901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований истцов.

В заседании судебной коллегии истец и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что врачи Егоров С.В., Сурина Е.О., Демидов И.А. права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 05.06.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Егорова С.В., Сурину Е.О., Демидова И.А., поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данных лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 утверждены правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанными правилами предусмотрено что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 настоящих правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.п.48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2020 по 20.09.2020 истец Ширикова О.И., являясь членом семьи военнослужащего, проходила стационарное лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Министерства обороны РФ, медицинская помощь оказана на основании п.3 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Истец поступила в госпиталь с диагнозом заключительный клинический: <данные изъяты>

В медицинской карте истца <данные изъяты>, как стационарного больного, имеется подписанные «информированное добровольное согласие на получение плановой медицинской помощи...» от 08.09.2020, «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», «согласие на обработку данных», «...на проведение обследование на ВИЧ-инфекцию».

У истца 08.09.2020 был первичный осмотр, были жалобы на <данные изъяты>

Со слов истца и из записей в медицинской документации следует, что по окончании санации полости рта выполнена КТ зубо-челюстной системы и придаточных пазух носа. Диагностировано инородное тело правого верхнечелюстного синуса. Истец направлена на госпитализацию в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Министерства обороны РФ для планового хирургического лечения, истец размещена в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Предварительным диагнозом истца являлся <данные изъяты>. План обследования и лечения:

1. Клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, кагулограмма, группа крови, резус-фактор.

2. Радикальная гайморотомия справа, удаление инородного тела синуса.

08.09.2020 у истца были прежние жалобы, после операции у истца имелись жалобы на <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> 04.09.2020 истец была на осмотре у врача терапевта. Обследование, рекомендованное хирургом, завершено. По результатам проведенного обследования существенных изменений не выявлено, состояние удовлетворительное. На момент осмотра противопоказаний для оперативного лечения по поводу инородного тела правой гайморовой пазухи по экстренным показаниям не выявлено.

20.11.2020 от истца поступили жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендована консультация офтальмолога.

20.11.2020 – прием истца у врача окулиста. Жалобы на снижение зрения вдаль, двоение в глазах при взгляде обеими глазами.

По состоянию на 01.12.2020 диагноз истца: <данные изъяты>. Показана госпитализация в отделение для принятия решения об оперативном вмешательстве.

07.12.2020 от истца поступили жалобы на <данные изъяты>, боль при высмаркивании и чувство отека в области правой щеки, верхней губы.

<данные изъяты> - осмотр истца у стоматолога-хирурга. Диагноз: <данные изъяты>

В результате проведенной 08.12.2022 экспертизы Федерацией Судебных экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» было установлено, что вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги, что подтверждается выводами проделанной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения или опровержения доводов участников процесса по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, при оказании медицинской помощи Шириковой О.И. в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны в период с 08.09.2020 по 20.09.2020 выявлены следующие недостатки:

- в копии медицинской карты <данные изъяты> отсутствует оформленный бланк информированного добровольного согласия и отказ от медицинского вмешательства. Отсутствие надлежащим образом оформленных информированного добровольного согласия и отказа от медицинского вмешательства является дефектом ведения медицинской документации и организации медицинской помощи;

- информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 09.09.2020 имеется в медицинской карте, однако в нем отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Несоблюдение требований к надлежащему оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является дефектом ведения медицинской документации и организации медицинской помощи;

- в направлении на патологоанатомическое исследование биопсийного материала не указана точная локализация места верхнечелюстных пазух забора материала из верхнечелюстной пазухи, что взято для исследования и количество кусочков, направляемый материал не исследован на наличие в нем инородного тела, не отмечена цель направления, отсутствует дата отсылки материала в патологоанатомическое отделение и дата поступления материала в патологоанатомическое отделение - дефект сбора информации, затруднивший диагностику и экспертную оценку;

- не интерпретирован и недооценен симптом болезненности параорбиталъной области при пальпации, в дневниковых записях отсутствует описание состояния мягких тканей параорбиталъной области, не проведен контроль эффективности выполненного оперативного лечения методами лучевой диагностики, дефекты сбора информации, которые привели к дефекту диагноза - не установлено интраоперационное повреждение стенки глазницы, не установлено отсутствие достижения запланированного результата лечения (удаление инородного тела).

Экспертами установлено, что повреждения нижней стенки правой орбиты диагностированы после выписки Шириковой О.И. из стационара по результатам КТ от 30.11.2020 (во время стационарного лечения в клинике ответчика рентгенограмма, КТ не выполнялись).

Экспертами также установлено повреждение глазницы и оставление в верхнечелюстной пазухе истца инородного тела, подлежащего удалению. Дефект лечения повлек за собой послеоперационную невропатию правого глазодвигательного и частично блокового нервов, продолжение воспалительного процесса в верхнечелюстном синусе. Указанные диагнозы не были установлены в клинике ответчика, но неоднократно отмечены при осмотрах специалистов медицинских организаций, в которые Ширикова О.И. обращалась с характерными жалобами в послеоперационный период.

При оказании медицинской помощи Шириковой О.И. в учреждении ответчика в период с 08.09.2020 по 20.09.2020 нарушены требования: Приказа МЗ РФ от 20.12.2012 №1210н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инородном теле околоносных пазух» (не выполнена рентгенография придаточных пазух носа), клинических рекомендаций «Перелом дна глазницы», утвержденных Минздравом РФ.

По критерию степени достижения запланированного результата качество оказанной Шириковой О.И. медицинской помощи в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» в период с 08.09.2020 по 20.09.2020 - ненадлежащее, поскольку запланированный результат в виде выздоровления достигнут не был. В послеоперационном периоде Шириковой О.И. исполнителем не выполнен контроль эффективности     хирургического вмешательства, в результате чего своевременно не установлено, что инородное тело правой верхнечелюстной пазухи не удалено. Проведенная КТ в сторонней медицинской организации подтвердила недостижение запланированного результата хирургического лечения.

После завершения лечения в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» у Шириковой О.И. в медицинских документах зафиксировано нарушение целостности верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи - дефект кортикальной пластинки, установление диагноза «Нейропатия правого глазодвигательного и частично блокового нервов» с указанием на возможную причину нейропатии - послеоперационная.

С учетом отсутствия повреждения нижнеглазничного края и костей скулоглазничного комплекса, отсутствия данных о травме правого глазного яблока до и после оперативного вмешательства, эксперты пришли к выводу об отсутствии данных, указывающих на образование перелома нижней стенки глазницы и энофтальма в результате прямого травматического воздействия в область правой глазницы каким-либо тупым твердым предметом. Таким образом, подтверждается версия о местном локальном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью изнутри полости гайморовой пазухи, приведшим к перелому дна глазницы и энофтальму.

Экспертами установлена связь между проведенным хирургическим вмешательством и возникновением новых патологических процессов, то есть между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и заявленными истцом отрицательными последствиями.

Возникшие у Шириковой О.И. после хирургического вмешательства новые патологические процессы не были своевременно диагностированы, так как в послеоперационном периоде Шириковой О.И. исполнителем не выполнен контроль эффективности хирургического вмешательства, что является ненадлежащей медицинской тактикой, затруднившей диагностику интраоперационных осложнений, что также указывает на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной Шириковой О.И. в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского».

Техника проведения гайморотомии с использованием видеоэндоскопических технологий не предусматривает нарушения целостности верхней стенки верхнечелюстной пазухи, одновременно являющейся нижней стенкой глазницы. Выявленные у Шириковой О.И. перелом нижней стенки глазницы, и как следствие перелома нарушения зрения могли возникнуть при проведении гайморотомии с использованием видеоэндоскопических технологий в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского».

К моменту формирования заключения экспертизы прошло достаточно длительное время после интраоперационного повреждения глазницы, в течение которого дефект костной ткани в области перелома в определенной степени выполнен слизистой оболочкой, при этом, по данным осмотра сохраняется диплопия, что не исключает необходимость проведения реконструктивной операции челюстно-лицевыми хирургами для устранения дефектов глазницы, энофтальма, восстановления функции глазодвигательных нервов. Вопрос об указанной операции, в том числе о ее стоимости, практически может быть решен после консультаций соответствующих специалистов с учетом дачи информированного согласия Шириковой О.И.

Отсутствие рентгенологического подтверждения наличия в настоящее время инородного тела в верхнечелюстной пазухе, а также отсутствие симптомов синусита указывает на отсутствие показаний в настоящее время для повторной гайморотомии, пациентке показано диагностическое наблюдение ЛОР-врача.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

В связи с изложенным, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания тот факт, что довод ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» о том, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы. Довод истца об оказании ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, напротив, подтвержден проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шириковой О.И., суд учитывает все обстоятельства причинения вреда, объем и значимость допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, а также степень физических и нравственных страданий истца, принимает также во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Требование о возмещении 100 000 рублей за некачественное оказание медицинской помощи по нестандартной методике не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что Ширикова О.И. нуждалась в проведении оперативного вмешательства, которое она могла получить в любом лечебном учреждении соответствующего профиля на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а также как член семьи военнослужащего. Более того, Ширикова О.И. не представила суду доказательств несения указанных расходов, представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют об оплате истцом тех медицинских услуг, на оказание которых на платной основе она ссылается.

Согласно п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако, учитывая, что организация ответчика оказывала истцу медицинские услуги на основании п.3 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на безвозмездной основе, к данным правоотношениям не применимы требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в удовлетворении требования Шириковой О.И. о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 30 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 120 000 рублей по определению качества оказанных медицинских услуг у суда не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что таковые расходы понесены не истцом, а иным лицом - Шириковой Е.А.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Определением суда от 21.03.2023 расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составила 186 000 рублей. До настоящего времени оплата услуг экспертной организации не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оплата услуг экспертной организации до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что определением суда расходы за производство судебной экспертизы возложены на стороны в равных частях, при этом Ширикова О.И. произвела оплату услуг экспертной организации в размере 93 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 000 рублей в счет произведенной ею части оплаты услуг экспертной организации, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует также взыскать оставшуюся часть невозмещенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

Как указывалось ранее, Красногорский городской суд Московской области постановил решение по существу заявленных требований в отсутствие привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Егорова С.В., Сурину Е.О., Демидова И.А., поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данных лиц, судебная коллегия привлекла их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение от 19 декабря 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования Шириковой О. И. к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035004452361, ИНН: 5024000030) в пользу Шириковой О. И. (паспорт: <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035004452361, ИНН: 5024000030) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: 7802703787, КПП: 771901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024 года.