Решение по делу № 33-11904/2023 от 03.10.2023

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-11904/2023

УИД № 59RS0004-01-2023-001052-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела 31 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Докучаевой Екатерины Николаевны, Докучаевой Ксении Николаевны, Дрокиной Марии Васильевны, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 1 августа 2023 года по делу №2-2261/2023 по иску Докучаевой Е.Н., Докучаевой К.Н., Дрокиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда, причинённого близким родственникам (членам семьи) вследствие гибели потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истцов Докучаевых Жаровских О.Г., представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» Корзниковой А.А., представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» Подпалого Ю.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 февраля 2023 года истцы Докучаева Е.Н., ** года рождения, Докучаева К.Н., ** года рождения, Дрокина М.В. ** года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее также – ООО «ДорТехИнжиниринг»), федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ УПРДОР «Прикамье»), просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов:

- Докучаевой Е.Н. и Докучаевой К.Н. в размере 1 000 000 руб. каждой в связи с гибелью 6 октября 2022 года близкого родственника – отца Д1., ** года рождения, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

- Дрокиной М.В. в размере 500 000 руб. в связи с гибелью близкого человека Д1.

В обоснование требований указано, что 06.10.2022 в 08.13 час. Д2., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на территории Пермского района Пермского края со стороны г.Екатеринбург в направлении г.Пермь, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, в салоне которого находился погибший Д1.,

приговором Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2023 Д2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации; установлено, что участок автодороги имел дефекты в виде колейности,

полагают, что ответственность за вред, причинённый гибелью Д1., должна быть возложена на ответчиков ФКУ УПРДОР «Прикамье», как на лицо ненадлежащим образом исполняющим обязанность по организации и контролю мероприятий по содержанию участка дороги, и ООО «ДорТехИнжиниринг», как лицо, нарушившее условия государственного контракта от 03.11.2018, заключенного между ним и ФКУ УПРДОР «Прикамье», на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; нарушение условий государственного контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями – гибель Д1.,

считают, что гибелью Д1. истцам причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях.

В суде первой инстанции ответчики ООО «ДорТехИнжиниринг» и ФКУУПРДОР «Прикамье» просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и с наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде первой инстанции участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.08.2023 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Докучаевой Е.Н., Докучаевой К.Н., Дрокиной М.В. к ООО «ДорТехИнжиниринг» ФКУ УПРДОР «Прикамье» о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу;

представитель истцов Докучаевых и участвовавший в рассмотрении дела прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска за счёт ФКУ УПРДОР «Прикамье», считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчики представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» Цай Альберт Викторович и Д2., не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Докучаева Е.Н. и Докучаева К.Н. являются дочерями Д1., умершего 06.10.2022; Дрокина М.В. проживала с Д1. в незарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2023 Д2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, за которое назначено наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

гражданские иски потерпевших Докучаевой Е.Н., Докучаевой К.Н. удовлетворены в полном объёме, гражданский иск потерпевшей Дрокиной М.В. удовлетворён частично, с Д2. в счёт причинённого морального вреда взысканы денежные средства в пользу Докучаевой Е.Н. и Докучаевой М.Н. в сумме 1 000 000 руб. каждой, в пользу Дрокиной М.В. в сумме 400 000 руб.:

установлено, что 6 октября 2022 года около 08.13 час. водитель Д2., управляя технически исправным автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге «Пермь - Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Перми, по участку 16 - 17 км автомагистрали, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия в виде дождя и скользкого мокрого асфальтового покрытия проезжей части с колеями, выбрал скорость своего движения около 110 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им автомобиля /марка 1/, при этом Д2. своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустив занос автомобиля вправо за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, выделенную с помощью линии горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, где по неосторожности совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля /марка 1/ на переднюю часть стоящего на правой обочине автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, в салоне, которого на водительском сиденье находился водитель Д1.,

в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Д2. нарушений требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля /марка 2/ Д1. причинена смерть, которая наступила 6 октября 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия,

допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Д1. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта от 10.11.2022 № 709 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля /марка 1/ должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движение с учётом пункта 1.5 Правил. С технической точки зрения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля Форд Куга требований пункта 10.1Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля Форд Куга находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 1.2 Устава ФКУ УПРДОР «Прикамье» предусмотрено, что оно является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

03.11.2018 между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (Заказчик) и ООО«ДорТехИнжиниринг» (Исполнитель) заключён государственный контракт №** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, основаниях компенсации морального вреда, статей 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Д1., последствиями в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено, по настоящему делу таких доказательств также не представлено, поэтому оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации и возмещения за счёт ответчиков компенсации морального вреда, причинённого истцам в связи со смертью близкого человека, с учётом того, что ответчики субсидиарными (солидарно или в долях) должниками совместно с Д2. не являются, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что:

- выводы о преюдиции приговора суда ошибочные, поскольку в рамках уголовного дела к участию в деле ответчики не были привлечены, при том, что недостатки и дефекты участка автодороги способствовали совершению преступления Д2., поэтому несоответствие дорожной части нормативным требованиям привело к наступлению смерти Д1.,

- не представлено доказательств невиновности ответчиков как лиц, ответственных за содержание дороги в надлежащем состоянии и соответствие нормативным требованиям, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2023, которым Д2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по компенсации морального вреда,

при постановлении приговора судом были сделаны выводы о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Д2. требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в результате несоблюдение которых он допустил занос автомобиля за пределы проезжей части, что привело к столкновению со стоящим автомобилем на обочине, а впоследствии к смерти потерпевшего Д1., то есть Д2. имел объективную возможность при должной осмотрительности и внимательности предотвратить ДТП, то есть противоправность действий Д2. установлена,

при этом в рамках рассмотрения уголовного дела определён размер компенсации морального вреда истцам по настоящему делу в связи с гибелью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия,

факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, то есть являются обязательным при разрешении настоящего спора,

поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вины ответчиков в случившемся происшествии не имеется,

причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями с неблагоприятным исходом – гибель потерпевшего, не установлена.

Вопреки доводам жалобы имевшиеся недостатки в содержании дорог, которые являлись смягчающими ответственность Д2. обстоятельствами по приговору суда, не являются основанием для установления вины ответчиков по данному делу, поскольку Д2., несмотря на наличие указанных дефектов, а именно, колеи на асфальте, при соблюдении скоростного режима имел возможность избежать столкновение.

Доводами апелляционного представления прокурора о том, что:

- вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2023 установлено, что на момент ДТП участок дороги не соответствовал требованиям пункта 5.2.4ГОСТа Р 50897-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», имел дефекты в виде колейности, указано, что имевшиеся недостатки способствовали совершению преступления Д2., в связи с чем признаны смягчающими обстоятельствами,

- имеется представление следователя от 12.12.2022 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которому одной из причин ДТП является наличие колеи на асфальтовом покрытии, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной гибели Д1. является бездействие ответчиков, как ответственных за содержание указанной части дороги,

- наличие вины Д2. не исключает вину ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье»,

- судом не дана оценка причинно-следственной связи между наличием колеи на автомобильной дороге и совершённым ДТП, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

виновником ДТП признан Д2., который управлял технически исправным автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства и грубо нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем погибшего,

приговором суда установлено, что в ходе проверки участка дороги 6 октября 2022 года выявлены недостатки, а именно, на покрытии проезжей части имелся дефект в виде колейности, однако глубина составляла 1,9 см, то есть в пределах допустимой нормы 2 см (л. д. 70),

следовательно, ответчиком ФКУ УПРДОР «Прикамье» представлены доказательства того, что не допущено нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50897-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, ответчиками представлены доказательств того, что они не являются причинителем вреда, либо лицами в силу закона обязанным возместить вред.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Екатерины Николаевны, Докучаевой Ксении Николаевны, Дрокиной Марии Васильевны, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.