Решение по делу № 1-339/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-339/2024

УИД 11RS0005-01-2024-004256-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республика Коми 12 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Дзюбы С.В.,

подсудимого Вязивского Э.С., его защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вязивского ФИО16, ...., ранее судимого:

10.09.2015 Ухтинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением того же суда от 23.03.2016 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобожден 29.12.2017 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вязивский Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в помещении магазина, расположенном за стойкой продавца, хранится имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а также, что указанное помещение не предназначено для нахождения покупателей, действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия не понятны для Свидетель №3, а также, что за его действиями не наблюдает Свидетель №1, будучи уверенным, что его противоправные действия имеют тайный характер, протянул руку за стойку продавца, тем самым проникнув помещение, похитил мобильный телефон марки «....» стоимостью не менее 6600 рублей, с места происшествия скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д....., в томе 2 на л.д...... На предварительном следствии ФИО3 пояснил, что <...> г. он со своим другом Свидетель №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения зашли в магазин «....» по адресу: г.ФИО2, ...., чтобы сдать мобильный телефон ФИО3 В магазине подошли к стойке продавца. Продавец-консультант отказался принимать телефон без документов и зарядного устройства. Когда они находились у стойки продавца, отделявшей их от технической зоны, ФИО3 решил взять со стойки у прилавка телефон, предназначенный по мнению последнего для разборки на запасные части. ФИО3 убедился, что продавец-консультант не видит его действий, протянул руку к стойке и вытащил телефон из лотка. ФИО6 стоял у него за спиной, поэтому ФИО3 был уверен, что действует тайно. Похищенный телефон положил в карман и сразу вышел из магазина. При этом его никто не останавливал. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его противоправное поведение. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, обязался возместить ущерб.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснил, что в его собственности имеется комиссионный магазин «....» по адресу: г.ФИО2, ..... В магазине скупаются и перепродаются бывшие в употреблении мобильные телефоны и другая техника. <...> г. от сотрудника магазина Свидетель №1, стало известно о том, что в тот же день, последний при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявил факт кражи мобильного телефона марки «....» незнакомым молодым человеком, который находясь в помещении данного магазина, в момент, когда продавец Свидетель №1 отвлекся и не следил за действиями молодого человека, протянул руку и взял из-за прилавка со стойки на стене мобильный телефон «....» и вышел из магазина. Стоимость похищенного телефона, составляет не менее 6600 рублей и не является для Потерпевший №1 значительным ущербом (т.1 л.д.....

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что <...> г. примерно в 14 часов вместе со своим другом с ФИО5 будучи пьяными, пришли в магазин «....» сдать телефон последнего. В магазине сказали, что к телефону необходима была коробка и зарядка. О том, что ФИО5 взял мобильный телефон в магазине «....», Свидетель №3 не видел (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником магазина «....» по адресу: г.ФИО2, ..... <...> г. с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, он находился за стойкой-витриной с товарами и устройствами. .... помещения магазина предназначена для нахождения исключительно продавцов и хранения реализуемого товара. В магазин пришли двое мужчин: мужчина .... – возраст 25-30 лет, рост – 185-187 см, волосы светло русые, дефектов речи не было, отличительных деталей внешности также не имелось, спортивная куртка синего цвета; мужчина .... – возраст от 40-50 лет, рост 165-170 см, был в головном уборе: шапка либо кепка черного цвета; в чем был одет второй мужчина – я не обратил внимания. Мужчина .... предложил приобрести у него мобильный телефон в исправном состоянии за 6000 -7000 рублей. Свидетель №1 согласился приобрести только за 4000 рублей. Мужчина .... отказался продавать свой телефон за эту цену. После чего Свидетель №1 прошел в мастерскую зону и оказался спиной к прилавку. Через минут пять Свидетель №1 понял, что оба мужчины ушли из магазина. Примерно через 10 минут после ухода мужчин, Свидетель №1 обнаружил, что со стеллажа пропал подержанный приобретенный ранее телефон «....». При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он установил, что после того, как пообщался с мужчинами и ушел, мужчина .... протянул руку за прилавок к полке, взял телефон «Honor 9X», положил в карман и сразу вышел из магазина. Второй мужчина несколько минут еще постоял в магазине, после чего ушел (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает процавцом-кассиром в магазине «....» ИП Потерпевший №1 по адресу: г.ФИО2, ..... За несколько дней до <...> г. выкупил у посетителя мобильный телефон «Honor 9X», который из-за неисправности был оценен в 100 рублей. При восстановлении работоспособности рыночная стоимость данного телефона составила бы 12000 рублей. В противном случае стоимость телефона складывается из суммы стоимости исправных деталей, в том числе корпуса, дисплея (т.1 л.д.....

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции о том, что <...> г. ФИО3 похитил мобильный телефон в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, .... (т.1 л.д.....

- заявлением Свидетель №1 о хищении мобильного телефона «....» в магазине «....» (т.1 л.д....

- заявлением ФИО3 о хищении <...> г. в магазине «....» со стеллажа мобильного телефона «....», который в дальнейшем утерял (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения телефона является помещение магазина «....» по адресу: г.ФИО2, ..... В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диске (т.1 л.д.....

- протокол осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «....» по вышеуказанному адресу изъяты следы рук на 2 отрезка л/л (т.1 л.д.....

- протоколами осмотра предметов, а именно видеозаписи с камеры наблюдения на DVD-R диске. Установлено, что в интересуемый период мужчина, внешне похожий на ФИО3 находится у прилавка магазина «....», протягивает правую руку за прилавок, берет со стеллажа телефон и покидает магазин (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра предметов, а именно 2-х следов рук, изъятых в магазине «....» (т.1 л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшим и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> г. в дневное время в магазине «....» один из двух посетителей мужчин, находясь у витринной стойки, протянул руку за прилавок к полке, взял телефон «....», положил в карман и сразу вышел из магазина. Похищенный телефон потерпевшим оценен в 6600 рублей, что не является для него значительным ущербом.

Примененный потерпевшим порядок определения стоимости ущерба, подтверждается и свидетелем Свидетель №2

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «....» убедился, что продавец-консультант не видит его действий, с целью хищения протянул руку к стойке и вытащил мобильный телефон из лотка, положил его в карман и покинул магазина.

Показания подсудимого в части его нахождения в магазине «....» у прилавка, подтверждается свидетелем Свидетель №3

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. ....

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения <...> г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут находясь в магазине ....» по адресу г.ФИО2, ...., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не понятны для Свидетель №3, а также, что за его действиями не наблюдает продавец, протянул руку за прилавок, тем самым проникнув помещение, похитил мобильный телефон «....» стоимостью не менее 6600 рублей, с места происшествия скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 по изъятию имущества в магазине свидетельствуют об умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества, которые носили тайный для окружающих характер. Подсудимый покинул магазин с похищенным имуществом, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. .... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующе помещение. Таким образом, извлечение ФИО3 в магазине «....» мобильного телефона с помощью вытянутой руки из-за прилавка со стеллажа, который фактически находится в помещении для персонала, судом признается незаконным проникновением.

....

....

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО11 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ....

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д..... как явка с повинной, которое явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, .....

Между тем, суд не находит оснований полагать, что хищение совершено ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сведений о таковых стороной защиты в судебном заседании не представлено. Подсудимый на период совершения преступления являлся трудоспособным. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания хищения как неизбежной меры, то есть в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим наказание.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ухтинского городского суда от <...> г. с наказанием в виде лишения свободы условно, которое вынесенным тем же судом постановлением от <...> г. отменено, что в соответствии с ч.1, п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ образует рецидив. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение. Однако каких-либо доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, суду не представлено. В связи с этим, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, судом не рассматривается возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и фактический размер причиненного ущерба, по мнению суда, может служить основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Учитывая характер и мотив преступления, склонности подсудимого к корыстным преступлениям, а также его отношение к отбытию условного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом категории и характера совершенного преступления, в том числе способа незаконного проникновения в помещение, имеющего ряд особенностей, размера ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных частями 1 и 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого (подозреваемого) ФИО3 по назначению следственного органа осуществляла адвокат ФИО10, труд которой в размере 9973,80 рублей оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления от <...> г. (т.2 л.д.....), без разрешения вопроса об их распределении. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый настаивал на освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с имеющимся заболеванием, адвокат его мнение поддержал. Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Учитывая мнение сторон, состояние здоровья подсудимого, ...., и то обстоятельство, что защитник участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, по мнению суда, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Запись с камеры видеонаблюдения (т.1 на л.д.....) и следы рук из магазина «....» надлежит хранить при уголовном деле (т.1 на л.д.....), копию листа журнала учета за <...> г. из магазина «....» хранить в материалах уголовного дела (в т.1 на л.д.....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Вязивского ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный обязан проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев