Решение по делу № 2-5397/2024 от 27.06.2024

УИД:16RS0050-01-2022-008056-40

Копия                                                                                                                дело № 2-5397/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Иванову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Иванову О. А. (далее по тексту О.А. Иванов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и О.А. Ивановым 23.08.2012 года заключен кредитный договор № 46017169262, составными частями которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В соответствии с условиями заключенного договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) впустил на имя заемщика карту MasterCard Unembossed Instant Issue, открыл картсчет №, предоставил заемщику лимит кредитования в соответствии с Тарифным планом «ТП 101/5» в пределах суммы 300 000 руб. под 36% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязался осуществить возврат кредита.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами, размер которых составлял 5% от задолженности.

Однако О.А. Иванов неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, в связи с чем, за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 у него имеется задолженность в размере 95 415,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 64 747,84 руб., проценты на непросроченный основной долг 8 399,92 руб., 18 817,90 руб. проценты на просроченный основной долг, комиссия 1 200,00 руб., штрафы 2 250,00 руб.

На основании решения № ВД-130306/003У от 06.03.2013 года общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произведена смена наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года, заключенному с О.А. Ивановым согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 и акту приема-передачи прав требований от 04.10.2019 года, объем уступленных прав по должнику О.А. Иванову составил 95 415,66 руб.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил О.А. Иванова о состоявшейся уступке.

04.10.2019 года ООО «Феникс» направил О.А. Иванову Требование о полном погашении долга в течение 30 дней с даты его формирования, однако требования не было исполнено ответчиком.

11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с О.А. Иванова в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года в сумме 95 415,66 руб.

21.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от О.А. Иванова возражений относительно исполнения судебного приказа.

05.02.2024 года ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с О.А. Ивановым перешло к ООО «ПКО «Феникс», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года, за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 в размере 95 415,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 062,47 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.115-116), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал (л.д.5)

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик О.А. Иванов в суд по вызову не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение 13.09.2022 года. В дальнейшем от ответчика поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 28.05.2024, в судебное заседание 28.05.2024 ответчик также не явился. Определением суда от 28.05.2024 года О.А. Иванову восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявление О.А. Иванова об отмене заочного решения назначено к рассмотрению на 27.06.2024 года. В судебное заседание 27.06.2024 года ответчик также не явился. Определением суда от 27.06.2024 года заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 21.08.2024 года.

В судебное заседание 21.08.2024 года О.А. Иванов вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.58), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.113), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика О.А. Иванова – И.Г. Камалов 19.03.2024 года ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметками в справочном листе дела, имел возможность отследить движение по делу, поскольку сведения своевременно размещались на официальном сайте суда, и представить письменные возражения на иск.

              Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. «Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (с изменениями) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года О.А. Иванов обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением (офертой) о заключении кредитного договора и договора о карте № 46017169262, данная оферта была акцептована КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) путем выпуска на имя заемщика карты MasterCard Unembossed Instant Issue, открытия картсчет №, предоставления лимита кредитования в соответствии с Тарифным планом «ТП 101/5» в пределах суммы 300 000 руб. под 36% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора о предоставлении и обслуживании карты, подписанного ответчиком, являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При подписании договора О.А. Иванов был ознакомлен и полностью согласился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами, обязалась исполнять, о чем свидетельствует его подпись договоре.

        Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и О.А. Ивановым в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия кредитования физических лиц на потребительские цели, Тарифы.

    При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

     Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами, размер которых составлял 5% от задолженности.

              КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, данный факт считается установленным.

О.А. Иванов обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. За период с 10.05.2013 по 08.10.2019 у него имеется задолженность в размере 95 415,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 64 747,84 руб., проценты на непросроченный основной долг 8 399,92 руб., 18 817,90 руб. проценты на просроченный основной долг, комиссия 1200,00 руб., штрафы 2 250,00 руб.

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года, заключенному с О.А. Ивановым согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 и акту приема-передачи прав требований от 04.10.2019 года, объем уступленных прав по должнику О.А. Иванову составил 95 415,66 руб.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность О.А. Иванова по кредитному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляла 95 415,66 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 04.10.2019 года. После передачи прав требований погашение задолженности О.А. Ивановым не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

              Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор, заключен с О.А. Ивановым 23.08.2012 года, суд исходит из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, а именно в п.1.2.3.18 предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

               Истцом в адрес ответчика 04.10.2019 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года и погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 750 руб., считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 с 2 250,00 руб. до 1 000 руб.

В связи с чем, с О.А. Иванова подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года в размере 94 165,66 руб., требования удовлетворяются судом частично.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 062,47 руб.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № 46017169262 от 23.08.2012 года за период с 10.05.2013 по 08.10.2019 в размере 94 165,66 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 062,47 руб., всего 97 228,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штраф за возникновение просроченной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья:       подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко