Решение по делу № 2-4665/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-4665/2024 (25RS0029-01-2024-008764-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г.                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хондошко И. Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица Лящук Д. Г., финансового уполномоченного Максимовой С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине водителя Лящук Д.Г., управлявшего автомобилем «Toyota Hiace», государственный номер XXXX. Истец является собственником автомобиля «Honda Freed», государственный номер XXXX, которому в результате ДТП причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 800 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» в удовлетворении всех требований отказано, так как у ответчика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств с даты выпуска которых прошло боле 12 лет. С указанным решением истец не согласен. Истец считает отказ страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля истца незаконным, одностороннее решение об изменении способа возмещения ущерба – необоснованным. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 542 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 58742 руб. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в требованиях истца, при этом указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 58742 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 692,965 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 58 742 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку искового заявления 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 12 лет и не соответствовало критерию приема на ремонт, указанному в договорах между АО «Согаз» и СТОА. Ответчик сделал запросы в СТОА о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ответ на запросы получены ответы о невозможности осуществления ремонта. Таким образом, требование истца о произведении ремонта было неисполнимым, в связи с чем ответчик обоснованно произвел страховую выплату. Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, так как ответчик своевременно исполнил возложенные на него обязанности. Более того, указанный размер неустойки не отвечает требованиям закона, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен. Так же отсутствуют основания для взыскания штрафа. Истцом также не мотивирован размер предъявленного ко взысканию размера морального вреда. Равно как и подлежат максимально снижению расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Лящук Д.Г., финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Лящук Д.Г., управлявшего автомашиной «Toyota Hiace» государственный номер XXXX, и Хондошко И.Л., управлявшего автомашиной «Honda Freed», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явился Лящук Д.Г.

Истец является собственником автомобиля «Honda Freed», государственный номер XXXX, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ Хондошко И.Л. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 542 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом №XXXX уведомил Хондошко И.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что у АО «Согаз» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а именно отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12 лет, в связи с чем, выплата произведена за вычетом износа.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. Хондошко И.Л. во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано возмещение убытков по договору ОСАГО, однако галочки в окошках о конкретном способе восстановления его прав не проставлены.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Приморского края у АО «Согаз» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что по имеющимся договорам со станциями технического обслуживания, последние осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств срок эксплуатации, которых не превышает 12 лет, однако транспортное средство истца находится в пользовании более указанного периода, в связи и чем ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о денежной компенсации страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.

С учетом того, что у ответчика не имелось договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств срок эксплуатации которых превышает 12 лет, то в таком случае с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчику надлежало с согласия потерпевшего в письменной форме выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца.

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения, размер которого суд определяет на основании экспертного заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ – 58 742 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 51692,96 руб., суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 692, 96 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 742 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 371 руб. (58 742 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждено истцом документально и соразмерно оказанным юридическим услугам, соответственно не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Хондошко И. Л. (паспорт XXXX выдан Анучинским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 58 742 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 692, 96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 58 742 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 371 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.