Решение по делу № 22-8494/2023 от 12.10.2023

Судья Бурганов Р.Р.                                                                  дело №22-8494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденных Андреянова Д.В., Нестерова А.О., Садыкова Ф.Б. и Сафина Ф.Р. посредством видеоконференц-связи

их защитников – адвокатов Кутдусовой Р.Р., Закировой Г.А., Габдрахманова А.А. и Габдрахмановой Л.А. соответственно,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кутдусовой Р.Р. в защиту интересов осужденного Андреянова Д.В., адвоката Габдрахманова А.А. в защиту интересов осужденного Садыкова Ф.Б., по апелляционным жалобам осужденных Сафина Ф.Р. и Нестерова А.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. и и.о. Нурлатского городского прокурора Гаянова И.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в отношении Андреянова Данила Владимировича, <дата>, Нестерова Артема Олеговича, <дата>, Садыкова Фаиля Бахтагараевича, <дата>, и Сафина Фердинанда Ринатовича, <дата>.

Заслушав доклад председательствующего Шашмаркина В.В., выступления адвокатов Кутдусовой Р.Р., Закировой Г.А., Габдрахманова А.А., Габдрахмановой Л.А. и осужденных Андреянова Д.В.., Нестерова А.О., Садыкова Ф.Б. и Сафина Ф.Р., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                          установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года Андреянов Д.В., со средне-техническим образованием, не судимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Андреянову Д.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока наказания Андреянову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста Андреянову Д.В. изменить на заключение под стражу. Андреянов Д.В. взят под стражу в зале суда, указанная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Андреянову Д.В. зачтён период его нахождения под домашним арестом с 27 октября 2022 года по 25 июля 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Андреянову Д.В. также зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 26 октября 2022 года, с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Нестеров А.О., со средне-специальным образованием, судимый:

1) 15 октября 2020 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца;

2) 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ Нестерову А.О. отменено условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года и Нестерову А.О. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц;

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов. Нестерова А.О. постановлено освободить от назначенного наказания по части 2 статьи 325 УК РФ на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со статьей 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от 20 сентября 2021 года, Нестерову А.О. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц.

Постановлено начало срока наказания Нестерову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Нестерову А.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Нестерову А.О. в срок наказания в виде лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2021 года по 1 января 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Также постановлено зачесть Нестерову А.О. в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года, со 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Садыков Ф.Б., со средне-специальным образованием, не судимый, осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока наказания Садыкову Ф.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста Садыкову Ф.Б. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а также на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Садыкову Ф.Б. в срок наказания в виде лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 13 июля 2022 года по 25 июля 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Садыкову Ф.Б. также зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года, с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также указанным приговором Сафин Ф.Р., со средне-специальным образованием, не судимый, осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока наказания Сафину Ф.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу Сафину Ф.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть Сафину Ф.Р. в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 16 часов 4 января 2021 года Андреянов Д.В., Садыков Ф.Б., Сафин Ф.Р. и Нестеров А.О., находясь на территории города Нурлат Республики Татарстан, получив от Свидетель №18 информацию о нанесении ему Потерпевший №2 раны надбровной области слева в ходе конфликта, используя указанное обстоятельство в качестве повода для вымогательства денежных средств у Потерпевший №2, под угрозой применения насилия, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

    С 15 до 18 часов того же дня Садыков Ф.Б., Андреянов Д.В., Сафин Ф.Р. и Нестеров А.О., находясь на участке местности с географическими координатами 54.4200817 северной широты и 50.8154660 восточной долготы, расположенном между гаражами примерно в 20 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Татарстан, встретились с Потерпевший №2 Тогда же Садыков Ф.Б., представившись Потерпевший №2 дядей Свидетель №18, после имитированного телефонного звонка постороннему человеку озвучил стоимость предстоящего лечения Свидетель №18, потребовав от Потерпевший №2 в течение одной недели передать им денежные средства в размере 100 000 рублей. Андреянов Д.В., Сафин Ф.Р. и Нестеров А.О. совместно с Садыковым Ф.Б. с целью вымогательства у Потерпевший №2 денежных средств под угрозой применения насилия поддержали незаконное требование Потерпевший №2 о передаче денежных средств. Они также высказали в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в том случае, если он не согласится с предъявленным требованием.

Потерпевший №2 в свою очередь высказанные угрозы применения насилия в свой адрес со стороны осужденных воспринял реально, опасаясь осуществления ими данной угрозы. Позднее в период времени с 5 по 31 января 2021 года требуемая с Потерпевший №2 сумма Андреяновым Д.В. была уменьшена до 40 000 рублей, которые Потерпевший №2 в указанный период времени, находясь на территории города Нурлат Республики Татарстан, лично передал Андреянову Д.В. двумя частями по 30 000 и 10 000 рублей. Полученными денежными средствами Андреянов Д.В., Садыков Ф.Б., Сафин Ф.Р. и Нестеров А.О. распорядились по своему усмотрению. Совместными и согласованными преступными действиями Андреянова Д.В., Садыкова Ф.Б., Сафина Ф.Р. и Нестерова А.О. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, моральный вред, а также имущественный вред в размере 40 000 рублей.

Помимо этого, Андреянов Д.В. не позднее 6 часов 35 минут 17 ноября 2021 года, находясь в неустановленном следствием месте, для личного употребления незаконно приобрел без цели сбыта вещество общей массой не менее 2,61 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой высушенного до постоянной массы не менее 0,67 грамма, то есть в значительном размере, а также наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», массой в высушенном виде до постоянной массы не менее 0,62 грамма, которые перенес по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Наркотические средства Андреянов Д.В. хранил в коридоре вышеуказанной квартиры до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска жилища, то есть до 8 часов 48 минут 17 ноября 2021 года. Заключением эксперта от 17 ноября 2021 года установлено, что изъятые в ходе обыска в жилище Андреянова Д.В. вещества содержат в своем составе наркотические средства. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) масло каннабиса (гашишное масло) массой высушенного до постоянной массы 0,67 грамма относится к значительному размеру.

Кроме того, в один из дней в период с 1 по 15 июня 2020 года в период времени с 00 до 2 часов Нестеров А.О. с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, остановились возле автомобиля «ВАЗ 21099» ..... Нестеров А.О. открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21099», вытащил из салона ФИО18, управлявшего указанным транспортным средством, сел на водительское сиденье и, управляя этим автомобилем, в котором находились Потерпевший №1, Свидетель №9 и ФИО18, проехал на территорию парковки <данные изъяты> по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где Нестеров А.О. и каждый из неустановленных лиц нанесли Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем Нестеров А.О. посадил Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля, сам сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21099», в котором кроме Потерпевший №1 находились трое неустановленных следствием лиц, и проехал к указанному магазину «Азалия», где отдал Потерпевший №1 барсетку с документами, а затем, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», совместно с неустановленными следствием лицами, противоправно изъяв и обратив в свою пользу вышеуказанный автомобиль, скрылись с места происшествия и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и имущественный вред на сумму 29 000 рублей, равную стоимости противоправно изъятого автомобиля.

Также Нестеров А.О. в один из дней в период с 1 по 15 июня 2020 года, в период времени с 8 до 18 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, на просьбу Потерпевший №1 вернуть его водительское удостоверение, находящееся под солнцезащитным козырьком автомобиля «ВАЗ 21099» ...., озвучил Потерпевший №1 предложение передать ему за возвращение водительского удостоверения денежные средства в сумме 15 000 рублей. Для этого Нестеров А.О. в один из дней в указанный выше период времени, находясь на территории Нурлатского района Республики Татарстан, похитил из указанного автомобиля «ВАЗ 21099» водительское удостоверение на имя Потерпевший №1

В судебном заседании Андреянов Д.В. вину по пункту «а» части 2 статьи 163 УК не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал частично, показал, что с Потерпевший №2 он знаком и помогал ему с рабочими по ремонту кальянной, деньги у того не брал. Указал, что вечером 4 января 2021 года на сотовый телефон его супруги позвонил Потерпевший №2 с просьбой о помощи в решении возникшей проблемы, после чего они договорились о встрече у магазина «Кумир». Там же Потерпевший №2 встретился с Свидетель №18, они поговорили, пожали руки и разошлись. Какие-либо требования в адрес Потерпевший №2 он не высказывал. Андреянов Д.В. также указал, что Нестеров А.О. высказывал Потерпевший №2 свое недовольство тем, что в кальянной Потерпевший №2 по вине последнего неоднократно происходили конфликты. Сафина Ф.Р. в тот вечер он не видел, до встречи с Потерпевший №2 он встречался с Садыковым Ф.Б., вернул ему долг. Относительно обнаруженных наркотических средств в ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции пояснил, что ему принадлежал лишь сверток с веществом растительного происхождения, приобретал он и хранил его для личного употребления, однако не смог вспомнить, когда именно приобрел его. О появлении второго свертка ему ничего не известно. Указал, что в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники оказывали на него давление с целью принудить взять вину на себя и подписать какие-то документы.

Сафин Ф.Р. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 4 января 2021 года он болел и находился дома. Примерно в 15 часов он направился на прием к врачу в ГАУЗ «<данные изъяты>», где сдавал анализы, и вернулся домой лишь к 19 часам. Отметил, что денег у Потерпевший №2 не вымогал, на месте преступления не был. Утром 17 ноября 2021 года его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, там же сотрудники полиции предлагали дать показания в отношении Нестерова А.О., Садыкова Ф.Б. и Андреянова Д.В., однако он отказался. Перед тем, как его арестовали, он видел Нестерова А.О., который предложил ему сотрудничать с полицией. Телесных повреждений на Нестерове А.О. он не видел, а также предположил, что Потерпевший №2 оговорил его.

Садыков Ф.Б. в ходе судебного разбирательства вину также не признал и показал, что 4 января 2021 года он находился в д. Тимерлик, а примерно в 16 часов с супругой поехал в г. Нурлат проверить квартиру и купить продукты. Пока они находились в магазине «<данные изъяты>» по ул. Циолковского, он созвонился с Андриановым Д.В., так как последний намеревался вернуть ему долг в размере 3 000 рублей. Немного позже Андриянов Д.В. передал ему денежные средства у магазина «Кумир». Первый также сообщил ему, что он, Садыков Ф.Б., должен встретиться с каким-то кальянщиком. Затем он, Садыков Ф.Б., направился в магазин к супруге. В то же время он видел, что во двор на автомобиле заехал Нестеров А.О., с которым он поздоровался. Затем они с супругой вернулись в деревню. Пояснил, что гараж, где по показаниям Нестерова А.О. была встреча, ему не принадлежит, с потерпевшим он не знаком и никогда не встречался. Отметил, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции просили его дать показания в отношении Андреянова Д.В. о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №2, а также указал, что потерпевший Потерпевший №2 мог оговорить его под давлением сотрудников полиции. Свидетель №18 он также не знает.

В ходе судебного разбирательства Нестеров А.О. вину в совершении указанных преступлений не признал, сообщил, что вечером 4 января 2021 года ему позвонил Андреянов Д.В., предложил посмотреть квартиру. Затем они встретились с Андреяновым Д.В. в микрорайоне Сахароваров. Затем к ним подошли Потерпевший №2 и Свидетель №18 с поврежденным глазом. Переговорив с Потерпевший №2, они вместе с Андреяновым Д.В. поехали смотреть квартиру. Указал, что денег у Потерпевший №2 он не требовал, не угрожал ему, Сафина Ф.Р. в тот день не видел. Признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции, преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также не совершал, последний оговорил его под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусова Р.Р., действующая в интересах осужденного Андреянова Д.В., считает приговор суда несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Андреянов Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях, воспитывает малолетнюю дочь супруги, является инвалидом 1 группы, состоит на Д – диспансерном учете, то есть ему необходимы регулярные обследования и лечение. Указывает, что из представленных суду следствием документов, в том числе из показаний Потерпевший №2, усматривается, что инициатором встречи Андреянова Д.В. с Потерпевший №2 был сам Потерпевший №2 Органами следствия были исследованы абонентские номера, находящиеся в пользовании Садыкова Ф.Б. и Нестерова А.О., а абонентский номер Сафина Ф.Р. исследован не был. Осмотром установлено, что каких-либо телефонных, интернет-соединений, входящих и исходящих СМС-сообщений не имеется, из чего следует, что Андреянов Д.В., Садыков Ф.Б., Нестеров А.О. и Сафин Ф.Р. в интересующий следствие период не созванивались, не переписывались и о встрече не договаривались. Таким образом, адвокат Кутдусова Р.Р. считает, что следствием не доказано наличие такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор, как и то, что Андреянов Д.В. вымогал под угрозой применения насилия чужое имущество, поскольку сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что Андреянов Д.В. помогал ему с ведением бизнеса и у них сложились доброжелательные отношения. Нахождение на месте преступления иных лиц также не могло быть воспринято потерпевшим как угроза со стороны Андреянова Д.В. Более того, потерпевший суду показал, что при открытии кальянной сам обратился за помощью к Андреянову Д.В., так как поведение Потерпевший №2, который мог скандалить, употреблял алкогольные и наркотические средства, оставляло желать лучшего. При таких обстоятельствах адвокат Кутдусова Р.Р. считает, что причастность Андреянова Д.В. к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, не доказана. Она также считает, что в материалах уголовного дела нет достоверных доказательств того, что изъятые в ходе обыска в жилище Андреянова Д.В. наркотические вещества были приобретены Андреяновым Д.В. и находились у него на хранении. Причастность к приобретению и хранению наркотических веществ иных лиц следствием не проверялась. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Андреянова Д.В. о том, что один из найденных у него в ходе обыска пакетов с наркотическим веществом ему не принадлежит, поскольку принадлежность ему указанного пакета опровергается заключением эксперта №1464 от 28 декабря 2021 года. В заключении адвокат отмечает, что постановление дознавателя ФИО21 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, было вынесено 2 декабря 2021 года в 12 часов 50 минут, однако в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов того же дня дознаватель ФИО21 находилась в ИВС ОМВД г. Нурлат и не могла выполнять какие-либо иные следственные действия, что свидетельствует о проведении допроса Андреянова Д.В. без возбуждения уголовного дела и допущении дознавателем существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах адвокат Кутдусова Р.Р. обжалуемый приговор суда просит отменить и оправдать Андреянова Д.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов А.А., действующий в интересах осужденного Садыкова Ф.Б., также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не дал правовой оценки факту изменения своих показаний в суде потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №7. Так, судом в приговоре были приведены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. В свою очередь потерпевший Потерпевший №2 показал, что с Андрияновым М.В. дружил, а Садыкова М.Б. не знал. Он же указал, что у себя в кальянной повредил Свидетель №18 глаз пивной кружкой, после чего извинился и обещал заплатить за вред и за лечение. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он привез на место встречи 4 января 2021 года Потерпевший №2 и уехал по своим делам, кто с кем и о чем разговаривал он не слышал, а позже вернулся и забрал Потерпевший №2 Считает, что суду не были представлены доказательства виновности Садыкова Ф.Б. и других лиц. Из показаний Садыкова Ф.Б. следует, что с Потерпевший №2 и Свидетель №18 он не знаком, в инкриминируемый период находился с супругой в деревне Чувашский Тимерлик, а в 13 часов 4 января 2021 года вместе с женой приехал в г. Нурлат на полчаса, чтобы проверить квартиру. Около автостоянки магазина «<данные изъяты>» он встретился с Андрияновым Д.В., чтобы последний передал ему денежные средства, которые был должен, а затем уехал с женой обратно в деревню, то есть ни с кем в сговор не вступал, ни с кем не встречался, никому не угрожал и не требовал ни от кого денежные средства. Данные показания были подтверждены свидетелями ФИО24 и Свидетель №22 Адвокат Габдрахманов А.А. также указывает, что из показаний ФИО20, Нестерова А.О. и Сафина Ф.Р. также не усматривается причастность осужденных к совершению преступлений. Более того, Сафин Ф.Р. пояснил, что 4 января 2021 года находился дома вместе с родителями и ни с кем никуда не ходил и не встречался. Полагает, что показания Нестерова А.О. были получены с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, поскольку получены с использованием незаконных методов сотрудниками полиции, в связи с чем считает необходимым исключить их из числа доказательств. Считает, что суд дал произвольную оценку показаниям свидетеля Свидетель №18, который показал, что никого из осужденных не знает, не встречался с ними, удар в область глаза и брови нанес ему Потерпевший №2, который в дальнейшем согласился выплатить первому моральный вред и расходы на лечение, для чего они договорились встретиться у гаражей по переулку Заводской г. Нурлат. Угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал, денег от него не требовал. Полагает, что суд также не дал правовой оценки доказательству о невиновности Садыкова Ф.Б. – детализации телефонных звонков Садыкова Ф.Б., согласно которой абонентский номер, которым пользовался Садыков Ф.Б., не находился в инкриминируем ему месте. Указывает, что суду также следовало принять во внимание тяжелое состояние здоровья Садыкова Ф.Б., его пенсионный возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также тот факт, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах адвокат Габдрахманов А.А. приговор суда просит отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Садыкова Ф.Б.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Осипов И.Н. и и.о. Нурлатского городского прокурора Гаянов И.М. соответственно считают приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года Нестерову А.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, которое на момент вынесения настоящего приговора не отбыто, в связи с чем назначение по совокупности приговоров данного дополнительного наказания на срок 1 месяц явилось незаконным и привело к необоснованному снижению срока ранее назначенного дополнительного наказания. Указывают, что во вводной части приговора судом не указана неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда от 15 октября 2020 года, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению. Кроме того, судом не были выполнены правила назначения наказания, поскольку назначенное наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в порядке части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года не присоединил. При таких обстоятельствах государственный обвинитель и и.о. Нурлатского городского прокурора просят в резолютивной части приговора указать о назначении Нестерову А.О. наказания по совокупности преступлений по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, назначить Нестерову А.О. наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца, и окончательно назначить ему же наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 месяца. Они также просят во вводной части приговора указать неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин Ф.Р., не приводя конкретные доводы, выражает несогласие с решением суда и просит вынести законное и обоснованное решение.

Осужденный Нестеров А.О., также не приводя конкретных доводов в своей апелляционной жалобе, просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Андреянова Д.В., Сафина Ф.Р., Нестерова А.О. и Садыкова Ф.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ, вина осужденного Нестерова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, а также вина осужденного Андреянова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Андреянова Д.В., Сафина Ф.Р., Нестерова А.О. и Садыкова Ф.Б. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Нестерова А.О., полученными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером 4 января 2021 года он по просьбе Андреянова Д.В. приехал в гараж к Садыкову Ф.Б. для участия в разговоре относительно конфликта, возникшего между Потерпевший №2 и Свидетель №18 Там же находились Садыков Ф.Б., Свидетель №18, Свидетель №19, Сафин Ф.Р. и Андреянов Д.В. Свидетель №18 им рассказал, что в кальянной Потерпевший №2 нанес ему удар бокалом в глаз, после чего ФИО20 предложил наказать Потерпевший №2 Там же они договорились, что в ходе встречи с Потерпевший №2 Садыков Ф.Б. прикинется дядей Свидетель №18 и сделает вид, что звонит кому-то по поводу нанесенной Свидетель №18 травмы глаза, а затем озвучит Потерпевший №2 сумму лечения в размере 100 000 рублей. Чуть позже все они поехали к гаражам около магазина «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Туда же подъехал автомобиль, из которого вышли Потерпевший №2 и Свидетель №7 и подошли к первым, однако позже Свидетель №7 отошел в сторону. В ходе состоявшейся беседы Андреянов Д.В. сообщил Потерпевший №2, что тому придется оплатить лечение Свидетель №18, в противном случае Потерпевший №2 ожидало физическое наказание, в связи с чем Потерпевший №2 согласился передать денежные средства. Он, Нестеров А.О., в свою очередь предложил наказать Потерпевший №2 Затем Садыков Ф.Ю., якобы позвонив кому-то, сообщил, что лечение Свидетель №18 обойдется в 100 000 рублей. Потерпевший №2 удивился столь большой сумме и сказал, что может отдать лишь 40 000 рублей. В ответ Садыков Ф.Б. потребовал передать указанную им сумму в течение двух недель, однако позже Андреянов Д.В. все же снизил требуемую сумму до 40 000 рублей и получил её от Потерпевший №2 Эти же денежные средства Андреянов Д.В. показывал ему, то есть Нестерову А.О., Свидетель №19 и Садыкову Ф.Б. Часть денежных средств Андреянов Д.В. передал Садыкову Ф.Б. и Свидетель №19 с последующей передачей Свидетель №18, а часть денег осталась у Андреянова Д.В. Показания были даны Нестеровым А.О. добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вину в совершении указанного преступления он признал полностью (т.7, л.д. 89-91, 102-104);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, подтвердившего свои же показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2020 года он открыл кальянную «<данные изъяты>» в городе Нурлат. Андреянов Д.В., с которым он познакомился ранее, за 10 000 рублей в месяц должен был разрешать конфликты в случае их возникновения. Тогда же последний пользовался абонентскими номерами ...., ...., ...., а он, Потерпевший №2, абонентским номером ..... В ночь с 3 на 4 января 2021 года он, Потерпевший №2, находился в указанной кальянной, где в ходе конфликта нанес один удар по лицу Свидетель №18, после чего в заведение пришли еще несколько человек и началась драка. Позже он, Потерпевший №2, был доставлен в отдел полиции ввиду нарушения карантина. При выходе из отдела полиции ему позвонил Андреянов Д.В., который сказал, что он, Потерпевший №2, выбил глаз Свидетель №18, и предложил встретиться возле гаражей у магазина «Кумир» для решения проблемы. Об этой ситуации он рассказал Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО27, а на встречу с Андреяновым Д.В. поехал вместе с Свидетель №7 В обусловленном месте его ожидали Нестеров А.О., Сафин Ф.Р., Андреянов Д.В., Свидетель №19 и Садыков Ф.Б. Последний сообщил, что он является дядей Свидетель №18 Потерпевший №2 пояснил, что ранее у него возникали конфликтные ситуации с друзьями ФИО4, в связи с чем последний сразу пригрозил ему физической расправой в случае повторения аналогичных ситуаций, в результате чего Потерпевший №2 испугался за себя и свое здоровье. В ходе беседы Андреянов Д.В. заявил, что он, Потерпевший №2, избил Свидетель №18, но на предложение Потерпевший №2 посмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы подтвердить нанесение Свидетель №18 всего лишь одного удара, получил ответ, что они не будут этого делать, так как не являются сотрудниками полиции. Затем Андреянов Д.В. сказал, что Потерпевший №2 придется оплатить лечение Свидетель №18, после чего Садыков Ф.Б., якобы позвонив кому-то, назвал сумму в размере 100 000 рублей, необходимую для лечения. Сафин Ф.Р. и Нестеров А.О. в свою очередь предложили потребовать с Потерпевший №2 большую сумму и наказать его физически. Угрозу последний воспринял реально и согласился оплатить лечение Свидетель №18 в том случае, если ему предоставят документы, подтверждающие расходы на лечение Свидетель №18 В ответ Садыков Ф.Б. потребовал от него передать 100 000 рублей в течении недели, однако затем этот срок был увеличен до одного месяца. Свидетель №18 во время разговора требования и претензии ему, Потерпевший №2, не высказывал. По пути следования к дому ему сообщили, что возле его дома видели машины, которые также стояли возле дома Свидетель №24, которого избили, в связи с чем он, Потерпевший №2, воспринял это как очередную угрозу. О том, что деньги у него требовали незаконно, он понял лишь на следующий день, однако в дальнейшем при встрече с Андреяновым Д.В. передал последнему денежную сумму в размере 40 000 рублей, которую назвал сам Андреянов Д.В. вместо 100 000 рублей. Те же показания были даны Потерпевший №2 в ходе очных ставок с Андреяновым Д.В., Сафиным Б.Р., Нестеровым А.О., Садыковым Ф.Б. и Свидетель №18 (т. 2, л.д. 137-139, т. 6, л.д. 6-9, 141-144, т. 7, л.д. 73-76, т. 8, л.д. 63-66) и в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 226-232);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с которыми он подтвердил обстоятельства, случившиеся 4 января 2021 года возле гаражей, расположенных у магазина «Кумир». Тогда же Потерпевший №2 пояснил, что к нему обращались разные люди, которых он в настоящее время уже не помнит, которые просили отказаться от заявлений в отношении Нестерова А.О. и Сафина Ф.Р., предлагая взамен денежные средства. По данной причине им были поданы два заявления от <дата>, в которых он указал, что Нестеров А.О. и Сафин Ф.Р. не являются лицами, причастными к совершению инкриминируемого им преступления, однако в действительности это не соответствует фактическим обстоятельствам (т. 1, л.д. 241-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в начале января 2021 года он на своей машине забрал Потерпевший №2 от отдела ОМВД России по Нурлатскому району и последний сообщил ему, что тому нужно встретиться с Андреяновым Д.В. Они встретились с ФИО27 и Свидетель №5, которым Потерпевший №2 рассказал о том, как ночью вступил в драку с парнем, которому повредил глаз. Затем они вместе с Потерпевший №2 подъехали к гаражам у магазина «<данные изъяты>», где их ожидали Андреянов Д.В., Нестеров А.О., Свидетель №19, Сафин Ф.Р., Свидетель №18 и Садыков Ф.Б., представившийся дядей Свидетель №18 Он, Свидетель №7, слышал, что Андреянов Д.В. сказал Потерпевший №2, что последний испортил Свидетель №18 зрение, в связи с чем нужны деньги на его лечение. Потерпевший №2 согласился оплатить лечение при условии предоставления ему соответствующих чеков, однако Садыков Ф.Б., якобы являвшийся дядей Свидетель №18, сказал, что сейчас праздничный период и пройти лечение придется в частной клинике г. Казани, а не в г. Нурлат. Затем Андреянов Д.В. спросил у Садыкова Ф.Б., сколько денег нужно для лечения, после чего Садыков Ф.Б. позвонил кому-то по телефону и, закончив разговор, сказал, что на лечение нужно 100 000 рублей. Андреянов Д.В. сказал, что если Потерпевший №2 не отдаст деньги, то они нанесут увечья последнему. Тогда же Нестеров А.О. предложил взять с Потерпевший №2 больше денег. Для сбора денег Потерпевший №2 предоставили 2 недели, с чем последний согласился. Свидетель №7 пояснил, что сам в разговоре не участвовал, а все, кто говорили с Потерпевший №2, разговаривали с ним на повышенных тонах. Когда все разошлись и он, Свидетель №7, повез Потерпевший №2 домой, последний размышлял о том, где найти такую большую сумму денег. Позднее сам Потерпевший №2 рассказал ему, что размер требуемой суммы был снижен Андреяновым Д.В. до 40 000 рублей, которые Потерпевший №2 и передал Андреянову Д.В. Те же показания были даны свидетелем Свидетель №7 на очных ставках с Садыковым Ф.Б., Андреяновым Д.В., Сафиным Ф.Р. и Нестеровым А.О. (т. 8, л.д. 83-86, т. 6, л.д. 19-21, 160-163, т. 7, л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника ОБОП УУР МВД по РТ с дислокацией в г. Нижнекамск, который пояснил, что Андреянов Д.В., Садыков Ф.Б., Нестеров А.О. и Сафин Ф.Р. были задержаны ввиду поступившего от Потерпевший №2 заявления о том, что указанные лица под угрозой физического насилия вымогали у него 100 000 рублей. Нестеров А.О. добровольно дал признательные показания о вымогательстве группой лиц денег у Потерпевший №2 Какое-либо давление на подозреваемых о стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РТ с дислокацией в г. Нижнекамск, который суду также пояснил, что изначальная сумма в 100 000 рублей, требуемая с Потерпевший №2, в дальнейшем была снижена до 40 000 рублей. Он же подтвердил, что в соответствии с полученной информацией группа лиц, к числу которой относился и Нестеров А.О., возле магазина «<данные изъяты>», избив Потерпевший №1, забрала автомобиль последнего. Какое-либо давление на Нестерова А.О. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось;

        - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №24, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале января 2021 года он и Потерпевший №2 находились в кальянной. Между последним и Свидетель №18 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 ударил в область глаза Свидетель №18 Позже в кальянную зашли несколько человек, среди которых был Свидетель №19 Произошел конфликт, в ходе которого он, Свидетель №24, ударил Свидетель №19 На следующий день его побили несколько человек, среди которых были Свидетель №19 и Свидетель №18 В тот момент, когда его били, глаза Свидетель №18 были открыты, но под одним из них был синяк. В тот же день вечером Потерпевший №2 рассказал ему, Свидетель №24, что встречался с Андреяновым Д.В., Сафиным Ф.Р., Садыковым Ф.Б., Свидетель №18, Нестеровым А.О., которые требовали с него 100 000 рублей на лечение Свидетель №18 Свидетель №24 пояснил, что видел Свидетель №18 примерно через два дня после того, как последнего ударил Потерпевший №2, однако тогда с глазами у него было все в порядке. Свидетель №24 также пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №2 передал Андреянову Д.В. 40 000 рублей (т. 2, л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, матери Свидетель №18, которая пояснила, что в январе 2021 года её сын получил травму глаза, в связи с чем обращался в Нурлатскую больницу, однако не сообщал ей о том, что ему нужны какие-либо денежные средства на лечение;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, хирурга ГАУЗ «<данные изъяты>», который в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что при обращении больных в приемное отделение составляется запись в журнале приема больных, а в случае, если в журнале приема амбулаторных больных в приемном покое Сафин Ф.Р. не зарегистрирован, значит в медицинское учреждение он не обращался. Он также пояснил, что справка об обращении Сафина Ф.Р. в приемный покой не соответствует действительности, предположив, что она могла быть составлена медсестрой и передана Сафину Ф.Р. без надлежащего её заверения;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, лаборанта ГАУЗ «<данные изъяты>», которая суду пояснила, что 4 января 2021 года находилась на дежурстве на рабочем месте, однако лабораторные анализы в отношении Сафина Ф.Р. не проводились, записей о Сафине Ф.Р. в журнале о проведении лабораторных анализов, а также в журнале учета обратившихся в приемный покой <данные изъяты> не имеется;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, а также иными свидетельскими показаниями.

Вина осужденных Андреянова Д.В., Сафина Ф.Р., Нестерова А.О. и Садыкова Ф.Б. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которым осмотрен гаражный комплекс, расположенный в 20 метрах в западном направлении от <адрес>, географические координаты 54.4200817 северной широты и 50.8154660 восточной долготы, по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, гаражный комплекс (т. 5, л.д. 38-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым Нестеров А.О. показал на гараж, где вечером 4 января 2021 года он встретил Садыкова Ф.Б., ФИО66, Свидетель №19, Сафина Ф.Б. и Андреянова Д.В. Предметом обсуждения на встрече было то, как сделать, чтобы Потерпевший №2 передал им денежные средства. Нестеровым А.О. также был указан участок местности возле гаражей, находящихся возле <адрес>, где 4 января 2021 года он с Садыковым Ф.Б., Андреяновым Д.В., Сафиным Ф.Б. и Свидетель №18, встретившись с Потерпевший №2 и Свидетель №7, требовали у Потерпевший №2 100 000 рублей (т. 7, л.д. 118-124);

- заключением судебной экспертизы № 363 от 19 ноября 2021 года, в соответствии с которым у Свидетель №18 обнаружено телесное повреждение в виде рубца надбровной области слева, являющегося следствием заживления раны. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения возможна в пределах от 6-ти до 12-ти месяцев до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 17 ноября 2021 года, что подтверждается их морфологическими признаками. Высказаться о характере и механизме образования раны не представляется возможным ввиду того, что в процессе заживления морфологические признаки их утрачены, а на поверхности рубца характерные следообразующие признаки травмирующего предмета (-ов) не отобразились (т. 3, л.д. 232-233);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2021 года, в соответствии с которым осмотрен изъятый 17 ноября 2021 года у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки диск, на котором имеется 5 видеофайлов от 4 января 2021 года с зафиксированными драками, в том числе с дракой между Свидетель №18 и Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2022 года, в соответствии с которым осмотрены детализация телефонных соединений абонентских номеров .... (находящегося в пользовании Потерпевший №2), ...., .... (находившихся в пользовании Андреянова Д.В.), .... (находившегося в пользовании Садыкова Ф.Б.), полученного от ПАО «Вымпелком»; .... (находившегося в пользовании Андреянова Д.В.), полученного от ООО «Твои мобильные технологии»; ...., ...., (находившихся в пользовании Свидетель №18), .... (находившегося в пользовании Нестерова А.О.), ...., 89274120904 (находившихся в пользовании Садыкова Ф.Б.), ...., .... (находившихся в пользовании Андреянова Д.В.), полученных от ПАО «Мегафон»; .... (находяшегося в пользовании Свидетель №18), полученного от ПАО «МТС» (т. 4, л.д. 217-223).

    Виновность осужденного Нестерова А.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в похищение у гражданина другого важного личного документа подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника ОБОП УУР МВД по РТ с дислокацией в г. Нижнекамске, который пояснил, что вызванный в отдел полиции Нестеров А.О. подтвердил тот факт, что с неизвестными лицами отнял автомобиль у Потерпевший №1, о чем им же, Нестеровым А.О., было составлено заявление;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми до 10 июня 2020 года, точное время он не помнит, он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №12 поехал в д. Ерыкла, а на обратном пути в д. Фомкино у Свидетель №12 произошел конфликт с местными парнями. Уехав из этой деревни, они направились в г. Нурлат, а следом за ними поехала другая машина. Когда Потерпевший №1 подъехал к магазину «Азалия», к ним также примерно в 1 час ночи подъехал автомобиль «ВАЗ 2108», из которой вышли 4 парней, с которыми также был Нестеров А.О. Нестеров А.О., открыв водительскую дверь машины Потерпевший №1, сказал: «Вы попали!», а затем сел за руль и перегнал машину на стоянку лицея. Затем его, Потерпевший №1, с другими парнями вытащили из машины и начали бить все те, кто приехал на другом автомобиле, однако какие-либо требования они не высказывали и ничего не говорили. Затем Свидетель №12, Свидетель №9 убежали, а он, Потерпевший №1, остался один. Нестеров А.О. сообщил ему, что они забирают его машину, после чего Потерпевший №1 взял из машины барсетку и ушел. На следующий день он, Потерпевший №1, встретился с Нестеровым А.О. и последний потребовал от Потерпевший №1 15 000 рублей за водительское удостоверение и 30 000 рублей за машину. Он, Потерпевший №1, отдал 15000 рублей и взамен получил водительское удостоверение, однако машину возвращать не стал, поскольку требуемая от него сумма была слишком большой. В дальнейшем ему стало известно, что его машину видели на авторазборе, таким образом Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который являлся для него значительным (т. № 2 л.д. 40-44, 45-47, 55-60, 72-74). В ходе очной ставки с Нестеровым А.О. и в ходе проверки его показаний на месте Потерпевший №1 были даны аналогичные показания (т. 7, л.д. 114-117, т. 2, л.д. 61-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в соответствии с которыми летом 2020 года он вместе с Свидетель №12 и Потерпевший №1 на автомобиле последнего остановились в д. Фомкино, где у Свидетель №12 произошел конфликт с местными парнями. По пути в г. Нурлат за ними стала ехать незнакомая машина. Позднее, когда они находились у магазина «<данные изъяты>», к ним подъехали парни, с которыми они отъехали на стоянку Нурлатского аграрного техникума, где их и побили. После этого он, Свидетель №9, ушел, а Потерпевший №1 остался с парнями. Примерно через час Потерпевший №1 пришел к нему домой и рассказал, что преследовавшие их парни забрали у него автомобиль. Свидетель №9 пояснил, что позднее ФИО31 встречался с Нестеровым А.О., который за возврат машины потребовал передать ему 30 000 рублей (т. 3, л.д. 40-44, 45-47).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который указал, что Потерпевший №1 работал у него водителем, работал на автомобиле, который купил у ФИО32 слов ФИО32 и Потерпевший №1 ему стало известно, что возле магазина «Азалия» Потерпевший №1 избили, отобрали машину, в которой осталось водительское удостоверение. Потерпевший №1 также занимал у него 15 000 рублей;

Вина осужденного Нестерова А.О. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, <дата>, номер ...., выданное 23 апреля 2012 года, изъятое 15 апреля 2022 года (т. 4, л.д. 231-235),

- протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей от 2 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено здание сауны «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; от 24 апреля 2022 года, территория парковки <данные изъяты> по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; от 24 апреля 2022 года, территория возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; от 24 апреля 2022 года, территория возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (т. 5, л.д. 31-37, 46-51, 52-57, 58-63).

- заключением эксперта № 22О-22 от 26 апреля 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 .... 1999 года выпуска по состоянию на 1 июня 2020 года составляет 29 000 рублей (т. 4, л.д. 53-58).

    Виновность осужденного Андреянова Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, помимо его частичного признания вины в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 апреля 2022 года, а именно <адрес> города Нурлат (т. 5, л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые 17 ноября 2021 года в ходе обыска в жилище обвиняемого Андреянова Д.В. в <адрес>: остаток наркотических средств – «масло каннабиса» (гашишное масло)», массой в высушенном виде 2,01 грамма; «каннабис» (марихуана), массой в высушенном виде 0,42 грамма, семена растения конопля, три металлические коробки, 1 курительная трубка, 1 пакет, 2 бумажных свертка, образец защечного эпителия Андреянова Д.В., полученного 3 декабря 2021 года, пластиковая бутылка с надписью «Бензин для зажигалок», пластиковая бутылка темного цвета, три бумажных конверта с ватным тампоном со смывами рук Андреянова Д.В., контрольным ватным тампоном со срезами ногтевых пластин рук Андреянова Д.В. (т. 3, л.д. 222-223, т. 4, л.д. 167-170);

- заключением судебной экспертизы № 297 от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которым представленное на исследование вещество (объект №1) общей массой 2,61 г содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масса каннабиса (гашишное масло), высушенного до постоянной массы, составляет 0,67 грамма. Представленное на исследование вещество (объект №2) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства в высушенном виде до постоянной массы составляет 0,62 грамма. Представленные на исследование семена (объекты №№3-5) являются семенами растения конопля. В составе данных семян наркотического средства – тетрагидроканнабинол, сопутствующих ему каннабиноидов или каких-либо иных наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 4, л.д. 83-87);

- заключением судебной экспертизы № 1464 от 28 декабря 2021 года, из которого следует, что на представленных для исследования курительной трубке (объекты №№1,2), пакете (объект №3), бумажных свертках №№1,2 (объекты №№4-7) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на курительной трубке (объекты №№1,2) произошли от Андреянова Д.В., <данные изъяты>, и еще двух и более лиц. Пот и клетки на пакете (объект №3) произошли от Андреянова Д.В., <данные изъяты>, и еще одного или более лиц. Пот и клетки на бумажном свертке № 1 (объект №4) могли произойти от Андреянова Д.В., <данные изъяты>, и еще двух и более лиц (т. 4, л.д. 99-107).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Андреянова Д.В., Сафина Ф.Р., Нестерова А.О. и Садыкова Ф.Б. виновными в совершении указанных преступлений. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Андреянова Д.В., Нестерова А.О., Садыкова Ф.Б. и Сафина Ф.Р. по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, действия Андреянова Д.В. по части 1 статьи 228 УК РФ и действия Нестерова А.О. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Действия осужденных квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что совершенное Нестеровым А.О. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек срок давности привлечения Нестерова А.О. к уголовной ответственности по статье 325 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в статье 75 УПК РФ, не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

    В судебном заседании осужденные Андреянов Д.В., Сафин Ф.Р., Нестеров А.О. и Садыков Ф.Б. отрицали свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, а также указали, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства данный факт своего подтверждения не нашел, а причастность осужденных к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями Нестерова А.О., полученными в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил показания осужденных Андреянова Д.В., Сафина Ф.Р., Нестерова А.О. и Садыкова Ф.Б., данные ими в ходе судебного разбирательства, в качестве способа защиты во избежание наказания.

    Кроме того, в ходе судебного заседания были обоснованно подвергнуты критике показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 о том, что 4 января 2021 года Сафин Ф.Р. целый день находился дома, а также с Свидетель №20 ездил в больницу. Их показания опровергаются показаниями Нестерова А.О., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что Сафин Ф.Р. участвовал в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №2 Также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14 было установлено, что в указанный день Сафин Ф.Р. в медицинское учреждение за помощью не обращался.

    При установлении виновности Нестерова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 и частью 2 статьи 325 УК РФ, суд оценил показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе судебного разбирательства. Так, последний указал, что летом 2020 года он вместе с Свидетель №12 и Потерпевший №1 на автомобиле, принадлежащем последнему, остановились в д. Фомкино, где у них произошел конфликт с местными парнями. Когда они направились в г. Нурлат, их стал преследовать незнакомый автомобиль, поскольку они задели чью-то машину. Когда они находились уже возле магазина «<данные изъяты>», к ним подъехали парни, преследовавшие их, с которыми первые отъехали на стоянку лицея. Свидетель №9 пояснил, что он с другими ребятами ушел, а Потерпевший №1 остался на месте с парнями, которые их преследовали. За то, что они задели чужую машину, последние в качестве залога забрали автомобиль Потерпевший №1 К указанным показаниям свидетеля Свидетель №9 суд также верно отнесся критически, расценив их способом помочь Нестерову А.О. уйти от ответственности за совершенное им преступление. Показания Свидетель №9 в суде были опровергнуты его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Какое-либо давление на Свидетель №9 в ходе предварительного следствия не оказывалось, о чем сообщил сам Свидетель №9 суду.

    Оснований не доверять показаниям иных свидетелей и потерпевших, которые были надлежащим образом исследованы, у суда апелляционной инстанции не имеется, они не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц не имеется. Оказание давления на указанных лиц сотрудниками правоохранительных органов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и связанных с дальнейшим его расследованием не допущено. Защитники и осужденные ознакомлены с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. Довод адвоката Кутдусовой Р.Р. о допущенном нарушении при составлении постановления о возбуждении уголовного дела был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут с указанием о допущенной технической ошибке органом дознания.

Факт совершения преступления осужденными Андреяновым Д.В., Нестеровым А.О., Садыковым Ф.Б. и Сафиным Ф.Р. группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №2 подтверждается последовательными и согласованными действиями самих осужденных, а также показаниями Нестерова А.О., полученными в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании.

Совершение преступления Нестеровым А.О. группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отношении Потерпевший №1 подтверждается согласованными действиями Нестерова А.О. с иными лицами, показаниями Нестерова А.О., полученными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Данный вопрос также был предметом обсуждения суда первой инстанции и нашел своё отражение в приговоре суда с обоснованием полученных выводов.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом адвоката Кутдусовой Р.Р., указывает, что виновность Андреянова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, помимо его частичного признания вины в ходе судебного разбирательства, установлена и заключением судебной экспертизы № 1464 от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым на представленных для исследования курительной трубке (объекты №№1,2), пакете (объект №3), бумажных свертках №№1,2 (объекты №№4-7) обнаружены пот и клетки эпителия; пот и клетки эпителия на курительной трубке (объекты №№1,2) произошли от Андреянова Д.В., <данные изъяты>, и еще двух и более лиц. Пот и клетки на пакете (объект №3) произошли от Андреянова Д.В., <данные изъяты>, и еще одного или более лиц. Пот и клетки на бумажном свертке № 1 (объект №4) могли произойти от Андреянова Д.В., <данные изъяты>, и еще двух и более лиц. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о приобретении Андреяновым Д.В. и хранении указанных наркотических средств. Вышеуказанная экспертиза подтверждает вину Андреянова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов А.А., действующий в интересах осужденного Садыкова Ф.Б., указал, что в инкриминируемый период времени его подзащитный находился с супругой в деревне Чувашский Тимерлик, а в 13 часов 4 января 2021 года вместе с ней приехал в г. Нурлат на полчаса, чтобы проверить квартиру, а также около автостоянки магазина «<данные изъяты>» встретился с Андрияновым Д.В., чтобы последний передал ему денежные средства, которые был должен. Вместе с тем из показаний супруги Садыкова Ф.Б. – Свидетель №22 следует, что примерно в 16 часов 4 января 2021 года они с супругом поехали в г. Нурлат за продуктами в магазин «<данные изъяты>», где последнему кто-то позвонил и он отлучился примерно на 15 минут, а затем вернулся и они поехали обратно в деревню. Из оглашенных показаний осужденного Нестерова А.О. следует, что вечером 4 января 2021 года он по просьбе Андреянова Д.В. приехал в гараж к Садыкову Ф.Б. для участия в разговоре относительно конфликта, возникшего между Потерпевший №2 и Свидетель №18, где присутствовали Садыков Ф.Б., Свидетель №18, Свидетель №19, Сафин Ф.Р. и Андреянов Д.В. и обсуждали способ получения денежных средств от Потерпевший №2 Факт нахождения вышеуказанных лиц в гараже вечером 4 января 2021 года также подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7, данными ими в суде, в связи с чем довод адвоката Габдрахманова А.А. об отсутствии доказательств нахождения Садыкова Ф.Б. в указанный период времени в инкриминируемом ему месте подлежит отклонению.

Довод адвоката Габдрахманова А.А. о том, что осужденный Сафин Ф.Р. 4 января 2021 года находился дома и посещал медицинское учреждение, полностью опровергается, как о том было указано ранее, показаниями Нестерова А.О., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что Сафин Ф.Р. участвовал в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №2 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №14 указали, что 4 января 2021 года Сафин Ф.Р. в медицинское учреждение за помощью не обращался.

Наказание Андреянову Д.В., Сафину Ф.Р., Нестерову А.О. и Садыкову Ф.Б. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных данных о личности каждого из осужденных, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики осужденных по месту жительства, нахождение на иждивении Нестерова А.О. несовершеннолетних детей, наличие у Андреянова Д.В. инвалидности, частичное признание последним вины по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 76.2 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд также мотивировал невозможность применения в отношении осужденных положений статьи 53.1 УК РФ, регламентирующей применение в отношении осужденных принудительных работ.

Вид и размер наказания назначены судом Андреянову Д.В., Садыкову Ф.Б. и Сафину Ф.Р. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен согласно статье 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Андреянову Д.В., Садыкову Ф.Б. и Сафину Ф.Р. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года Нестерову А.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. На момент вынесения обжалуемого приговора оно не отбыто, в связи с чем назначение по совокупности приговоров данного дополнительного наказания на срок 1 месяц явилось незаконным и привело к необоснованному снижению срока ранее назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, во вводной части приговора судом не указана неотбытая Нестеровым А.О. часть дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда от 15 октября 2020 года, в связи с чем в данной части приговор суда является подлежащим изменению.

Также назначенное наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в порядке части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года присоединено не было, в связи с чем окончательное наказание Нестерову А.О. подлежит изменению.

Также судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, было совершенно Андреяновым Д.В. 17 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах осужденный Андреянов Д.В. подлежит освобождению от наказания по указанному преступлению на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовного-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в отношении осужденного Нестерова Артема Олеговича и Андреянова Данила Владимировича изменить:

- указать во вводной части приговора на неотбытую Нестеровым Артемом Олеговичем часть дополнительного наказания по приговору Нурлатского районного суда от 15 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца;

- в резолютивной части приговора указать на назначение Нестерову Артему Олеговичу в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца;

- в резолютивной части приговора указать на назначение Нестерову Артему Олеговичу окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить осужденного Андреянова Данила Владимировича от наказания по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить назначенное наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Считать Андреянова Данила Владимировича осужденным по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении осужденных Садыкова Фаиля Бахтагараевича и Сафина Фердинанда Ринатовича и в остальной части в отношении Нестерова Артема Олеговича и Андреянова Данила Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Осипова И.Н. и и.о. Нурлатского городского прокурора Гаянова И.М. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Кутдусовой Р.Р., адвоката Габдрахманова А.А., осужденных Сафина Ф.Р. и Нестерова А.О. оставить без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных – со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Садыков Ф.Б., Сафин Ф.Р. и Нестеров А.О. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.

Осужденный Андреянов Д.В. содержится в ФКУЗ МСЧ-16 УФСИН России.