Решение по делу № 1-5/2022 (1-87/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-87/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года посёлок Большой Царын                         

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Оконове Н.Э.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,

подсудимого Трясцына А.А.,

защитника - адвоката Нудличаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трясцына Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанного, неженатого, работающего машинистом насосных установок <данные изъяты> по <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трясцын А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трясцын А.А. признан виновным в управление транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут Трясцын А.А. вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № у <адрес> Республики Калмыкия, где во время движения был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения у Трясцына А.А. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Трясцын А.А. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трясцын А.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Нудличаев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Трясцыным А.А. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Трясцына А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Трясцыным А.А. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Трясцын А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трясцын А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трясцын А.А., будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.В силу ч. 2 примечания 1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Трясцына А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трясцын А.А. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Трясцына А.А. установлено, что он не женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Трясцын А.А. признал вину, раскаивается в содеянном, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый Трясцын А.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Трясцына А.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение Трясцына А.А., его трудоспособность, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.

Учитывая, что Трясцын А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает невозможным сохранение за ним специального права управления транспортными средствами, поэтому считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру процессуального принуждения осужденному Трясцыну А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Трясцыну А.А.; DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Трясцына Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание осужденному Трясцыну А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения осужденному Трясцыну А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Трясцыну А.А.; DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий      подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                          В.С. Бамбышев