Решение по делу № 33-6777/2020 от 08.10.2020

Дело 33-6777/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С. (УИД 27RS0006-01-2020-001033-48)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Разуваевой Т.А.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре     Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крупянской Н.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года по исковому заявлению Крупянской Н.Н. к Орловой А.П. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Крупянской Н.Н. Беловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Орловой А.П. Винаркевич И.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Крупянская Н.Н. обратилась в суд с иском к Орловой А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 22.11.2016г. между Орловой А.П. (Продавец) и Крупянской Н.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость жилого дома определена сторонами в сумме 5 900 000 руб., стоимость земельного участка - 470 000 руб. Указанные суммы переданы и получены Орловой А.П. в этот же день. 22.11.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор внесены изменения в части стоимости объектов недвижимости: цена продаваемого жилого дома определена сторонами в размере 11 000 000 руб., цена продаваемого земельного участка - 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 9 000 000 руб. уплачены ею на момент подписания сторонами договора, что подтверждается распиской от 22.11.2016г. Оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. должна была быть выплачена при выполнении отдельных условий соглашения. Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018г. дополнительное соглашение от 22.11.2016г. к договору купли-продажи от 22.11.2016г., заключенное между сторонами, расторгнуто. В связи с расторжением дополнительного соглашения от 22.11.2016г. сумма в размере 2 630 000 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без рассмотрения. Просила суд взыскать с Орловой А.П. в ее пользу излишне выплаченную сумму по договору в размере 2 630 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 21 350 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Крупянской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крупянская Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку дополнительное соглашение от 22.11.2016г. к договору купли-продажи от 22.11.2016г., заключенное между сторонами, расторгнуто, действующим остаются положения первоначального заключенного договора, в том числе и о стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем сумма в размере 2 630 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда, по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно разъяснений, содержащих в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016г. между Орловой А.П. (Продавец) и Крупянской Н.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость жилого дома определена сторонами в сумме 5 900 000 руб.; стоимость земельного участка - 470 000 руб. Указанные суммы переданы и получены Орловой А.П., что подтверждается распиской от 22.11.2016г. и не оспаривается сторонами.

22.11.2016г. между сторонами к договору купли-продажи от 22.11.2016г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор внесены изменения в части стоимости объектов недвижимости: цена продаваемого жилого дома определена сторонами в размере 11 000 000 руб.; цена продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства в размере 9 000 000 руб. уплачены Покупателем на момент подписания Сторонами договора, что подтверждается распиской от 22.11.2016г., то есть до расторжения дополнительного соглашения и не при нарушенных обязательствах.

Оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. должна была быть выплачена при выполнении отдельных условий соглашения, а именно: подключение жилого дома к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с оформлением на имя покупателя соответствующих договоров, за подключение дома к городским тепловым сетям. Также предусматривалась выплата 1 200 000, руб. при выполнении всех условий дополнительного соглашения без привязки к выполнению тех или иных услуг продавцом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.05.2018г. по гражданскому делу № 2-1915/2018 частично удовлетворены исковые требования Орловой А. П. к Крупянской Н.Н., ООО «Новый Атлант» о взыскании денежных средств, судом постановлено взыскать с Крупянской Н.Н., за счет денежных средств, внесенных на основании соглашения об авансе от 22.11.2016 года, в пользу Орловой Н.Н. сумму в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Крупянской Н.Н. о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи удовлетворены, судом поставлено расторгнуть дополнительное соглашение от 22.11.2016г. к договору купли-продажи от 22.11.2016г., заключенное между Орловой А.П. и Крупянской Н.Н. расторгнуто.

В настоящий момент Крупянская Н.Н. пользуется жилым домом и земельным участком.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в указанном случае судом не установлено неосновательное обогащение Орловой А.П. за счет Крупянской Н.Н.; сам по себе факт расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи не является основанием для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между Орловой А.П. и Крупянской Н.Н. было достигнуто взаимное согласие об изменении стоимости жилого дома и земельного участка путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Кроме того, Орлова А.П. передала в собственность Крупянской Н.Н. указанный жилой дом и земельный участок, тем самым исполнила свою обязанность, указанную в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Крупянская Н.Н., в свою очередь, также исполнила обязанность по уплате стоимости жилого дома и земельного участка, передав Орловой А.П. денежную сумму, указанную в дополнительном соглашении.

Таким образом, в данной части дополнительного соглашения к договору купли-продажи обязательства сторон исполнены в полном объеме. Оснований для применения п. 3 ст. 453 ГК РФ не имеется. Дополнительное соглашение к договору-купли продажи от 22 ноября 2016 года расторгалось в связи с существенным нарушением Орловой А.П. условий дополнительного соглашения в части подключения дома к коммунальным услугам и централизованным сетям, заключения соответствующих договоров. Вопрос о цене дома и земельного участка, о правовых последствиях расторжения дополнительного соглашения судом не решался. Соглашение по вопросам расторжения дополнительного соглашения стороны не заключали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Разуваева

Судьи:               И.И. Хуснутдинова

                                     В.А. Галенко