Решение по делу № 33-2144/2018 от 20.02.2018

Судья Королькова И.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

Судей Решетниковой И.Ф., Еоемина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Басаргиной П. П. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации <адрес> к Басаргиной П. П. об обязании освободить земельный участок общего пользования, переносе хозяйственной постройки и ограждения в границы отведенного земельного участка,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Басаргиной П.П. об освобождении земель общего пользования, переносе хозяйственной постройки и ограждения в границы отведенного земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчиком установлено ограждение и часть хозяйственной постройки за границами отведенного ей в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>. Разделом VII решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для заключения договора аренды земельного участка (п.п. 7.5,7.4 раздела). С указанным заявлением ответчик в администрацию района не обращался. Размещение ограждения и части хозяйственной постройки за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес> в <адрес> путем переноса хозяйственной постройки и ограждения в границы отведенного земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с Басаргиной П.П. в пользу администрации <адрес> на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере *** за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по *** за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возложить на Басаргину П. П. обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес> путем переноса хозяйственной постройки (литер Г, Г1, Г2) и ограждения в границы отведенного земельного участка, привести территорию земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации <адрес> право осуществить действия по исполнению решения за счет Басаргиной П. П..

Взыскать с Басаргиной П. П. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере *** за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по *** за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Басаргиной П. П. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать, полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил материальный закон, истец не представил доказательств указывающих на то, что чем нарушено его права расположением спорных объектов, чем злоупотребляет своим правом. Кроме того, суд не указал конкретно на какое расстоянии необходимо произвести перенос построек. Также при сносе построек литер Г. Г1, Г2, хотя не учел, что постройка Г не выходит за границы спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Басаргиной П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, на земельном участке расположены строения, участок огорожен.

Актом визуального осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, приложенным к иску установлено, что с восточной стороны вдоль <адрес> установлено ограждение на расстоянии от 1,19 метра до 2,88 метра, части хозяйственной постройки на расстоянии от 0,5 метра до 2,74 метра. С юго-восточной стороны ограждение земельного участка размещено на расстоянии от 1,43 метра до 0,92 метра. С южной стороны вдоль <адрес> размещено ограждение на расстоянии от 0,45 метра до 2,19 метра. Общий захват составляет 170 кв.м.

Предписание по восстановлению границ согласно, кадастрового плана, направленное ДД.ММ.ГГ ***ж со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ, не исполнено.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, ст. ст. 304, 234 ГК РФ, п.7 ст.16 Положения о <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что факт нахождения хозяйственной постройки и ограждения за границами отведенного ответчику земельного участка улицы подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями, а также фотоматериалами. Более того, ответчиком в материалы дела представлена схема выноса границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, в которой так же указано на нахождение ограждения и хозяйственных построек за границами отведенного Басаргиной П.П. земельного участка. С данной схемой ответчик согласилась. При этом, на проведении экспертизы не настаивала.

Довод жалобы относительно приобретательной давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании материального закона. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение (постройки ответчика литер Г, Г1, Г2 и ограждение), в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> указано о том, что постройки литер Г, Г1, Г2 являются самовольными. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что суд обязал перенести постройку под литером Г, которая не выходит за границы спорного земельного участка, не состоятелен, поскольку постройка под литером Г баня, Г1 предбанник, Г2 сарай. Данные постройки представляют собой единое целое.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Басаргиной П. П. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: