Решение по делу № 8Г-21832/2022 [88-22557/2022] от 21.09.2022

УИД 03RS0017-01-2021-012660-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-22557/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                  9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Леонтьева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-204/2022 по иску Леонтьева ФИО11 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Леонтьева П.Ю. – Долгушиной К.И., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2021 г., диплома, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., действующую на основании доверенности № № от 21 июля 2020 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Леонтьев П.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

В обосновании иска указал, что 20 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя автомобиля марки KIA Ceed Шафеева Р.А. автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. 2 февраля 2021 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72 000 руб. АО «Юнити Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 959 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг: консультация - 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. требования удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу Леонтьева П.Ю. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 46 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 959 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, ксерокопирование документов в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Юнити Страхование» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 880 руб., в пользу ИП Якушкина А.П. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева П.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования - отказано. С Леонтьева П.Ю. в пользу ИП Якушкина А.П. взысканы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя Леонтьева П.Ю. – Долгушина К.И., в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2020 г. вследствие действий Шафеева Р.А., управлявшего автомобилем KIA Ceed, причинен вред принадлежащему Леонтьеву П.Ю. транспортному средству Toyota Land Cruiser 200

21 декабря 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО Гарантия», действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

28 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение.

Страховщик, признав случай страховым, предложил предоставить банковские реквизиты.

2 февраля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.

На обращения Леонтьева П.Ю. о доплате страхового возмещения с учётом износа, страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-21-№-007 от 22 марта 2021 г. в удовлетворении требований Леонтьева П.Ю. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано, исходя из результатов проведенной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 61 500 руб., а страховое возмещение осуществлено в размере 72 000 руб.

12 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием пересчитать и выплатить сумму страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра автомобиля.

Страховая компания после проведенного дополнительного осмотра, произвела доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 г. рассмотрение обращения Леонтьева П.Ю. прекращено в связи с тем, что 22 марта 2021 г. было принято решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Якушкиным А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 79 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Леонтьева П.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что АО «Юнити Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о взыскании недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 46 000 руб. исходя из стоимости ремонта без учёта износа - 131 200 руб.

          Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения.

Так, в заявлении от 21 декабря 2020 г., поступившего страховщику первоначально, при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем проставлена галочка в соответствующем поле заявления, заявление подписано Леонтьевым П.Ю. собственноручно, что не оспаривалось.

В дальнейшем, истцом на ответ страховщика о признании события страховым и готовности произвести выплату в денежном выражении с просьбой представить реквизиты, были представлены реквизиты для выплаты денежных средств.

Леонтьев П.Ю. на предложение представить реквизиты для перечисления выплаты, предоставил банковские реквизиты, получив первоначальную выплату в размере 72 000 руб., принял её и в последующих претензиях просил произвести доплату в денежном выражении. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

          Из материалов дела следует, что в заявлении от 21 декабря 2020 г. Леонтьев П.Ю. при наличии в заявлении варианта «организация и оплата ремонта», просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчётам по банковским реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты.

          В претензии от 25 января 2021 г. Леонтьев П.Ю. просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение. При этом на письмо страховщика предоставить банковские реквизиты, в заявлении от 27 января 2021 г. истец направляет страховой компании реквизиты для выплаты страхового возмещения.

          Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

          Так, в последующих претензиях к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Заявление от 21 декабря 2020 г. о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

          Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Леонтьева П.Ю., в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено.

          Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи