Решение от 15.03.2021 по делу № 22-1243/2021 от 18.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Давлетова И.Р., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного Романова Н.П. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Анисимовой Т.Н. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Лукманова Р.У., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Романова Н.П., апелляционной жалобе адвоката Подшиваловой Г.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, по которому

Романов Н.П. , дата, судимый 19 июня 2020 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2020 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов Н.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова Н.П. под стражей в период с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления осужденного Романова Н.П. и его защитника – адвоката Анисимовой Т.Н., просивших изменить приговор по доводам жалоб и смягчить наказание, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Н.П. признан виновным в тайном хищении денежных средств Е. с банковского счета на сумму 6506 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Мелеузе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов Н.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Н.П., не оспаривая виновность в содеянном, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения не соответствуют действительности, поскольку еще до обращения Е. в полицию он сам лично приехал и отдал ей банковскую карту, продукты питания и спиртные напитки. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и могли быть признаны, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, исключительными и являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Утверждает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы. Просит исключить из объема обвинения эпизод кражи денег из банковского счета, поскольку деньги потратил на покупку продуктов питания и спиртного, которые вернул потерпевшей вместе с банковской картой, а также квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С. в интересах осужденного, не оспаривая виновность Романова Н.П. в содеянном, просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Утверждает, что Романов вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, материальный ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и бабушкой, которая нуждается в заботе и уходе, потерпевшая Е. претензий к Романову не имеет, просила не лишать его свободы. Полагает, что, суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и имелись основания для назначения Романову наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У., не оспаривая виновность Романова Н.П. в содеянном, указывает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Утверждает, что Романов преступление совершил в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. Предлагает приговор изменить и назначить осужденному наказание, соразмерное совершенному преступлению.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что, квалифицируя действия осужденного по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба, суд не учел имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, то есть не мотивировал принятое решение. Просит приговор изменить, исключить из осуждения дополнительный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и назначить наказание с учетом положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалоб с дополнением осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Романова Н.П. в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов Н.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласно которым он 26 сентября 2020 года, находясь в коридоре дома, вытащил из кошелька Е. банковскую карту банка Б» и осуществлял покупки товаров похищенной банковской картой в магазинах и кафе, а также передавал указанную банковскую карту для покупки товаров К., Ж. По банковской карте Е. оплачены товары и услуги на сумму 6506 рублей.

Показания Романова Н.П. согласуются и с показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ж., К., С., В., М., А., К., Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов – выписки движения денежных средств по банковской карте, выданной АО «Б» на имя Е. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Романова Н.П. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, объяснение Романова до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед потерпевшей и возмещение ей ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Романову Н.П. наказание в виде реального лишения свободы. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра квартиры В. – матери осужденного, в присутствии понятых у потерпевшей Е. была изъята, в том числе, возвращенная ей Романовым банковская карта ПАО «Б. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения согласуются и с исследованными судом другими доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей Е. и самого осужденного о том, что он банковскую карту впоследствии вернул потерпевшей. Указанные обстоятельства суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт передачи продуктов питания и спиртных напитков потерпевшей, купленных в магазине путем бесконтактной оплаты товаров похищенной банковской картой, вопреки доводам осужденного, не является основа░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №55 ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ № 22-1243/2021