Решение по делу № 12-751/2016 от 22.09.2016

№ 12-751-16

Р Е Ш Е Н И Е

«19» октября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.,

при секретаре Пастуховой С.А.,

с участием адвоката Толмачева А.А.,

рассмотрев жалобу Поморцева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

ПОМОРЦЕВ В.Е., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 августа 2016 года Поморцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поморцев В.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что в судебном процессе были существенно нарушены его права на защиту. Не был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Г., который производил видеозапись его освидетельствования. Кроме того, упаковка мундштука, с помощью которого он проходил освидетельствование, была вскрыта заранее до его освидетельствования (без него и понятых) и результаты его анализа на содержание алкоголя вследствие этого не соответствуют действительности. Данное нарушение процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не позволяет с достоверностью утверждать, что анализ, указанный в чеке, соответствует действительности. Мировой судья необоснованно и незаконно отказала в опросе свидетелей Е., Г., П. и К.

Поморцев В.Е. и его адвокат Толмачев А.А., доводы жалобы в судебном заседании поддержали, настаивают на отмене постановления мирового судьи в связи с существенными нарушениями, допущенными как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 Поморцев В.Е. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), объяснением Г.Е., Е. (л.д. 15), видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Поморцева В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД нарушений норм административного законодательства при составлении протокола в отношении Поморцева В.Е. допущено не было.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильно позволивших придти к выводу о виновности Поморцева В.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Поморцева В.Е. о том, что не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Герликас, производивший видеозапись, которая была изъята в неустановленном законом порядке, несостоятельны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъмки процессуально КоАП РФ не закреплен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка Поморцева В.Е. на то, что упаковка мундштука, с помощью которого он проходил освидетельствование, была вскрыта заранее до его освидетельствования, вследствие чего результаты анализа на содержание алкоголя не соответствуют действительности опровергается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Видеозапись свидетельствует о том, что процедура освидетельствования нарушена не была, освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых, у которых замечаний по проведению освидетельствования не имелось.

Доводы жалобы об отказе в допросе свидетелей П. и К. не являются основанием для отмены постановления судьи. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и мотивирован. Доказательства, имеющиеся в деле судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были оценены при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Утверждение заявителя том, что сотрудник ГИБДД Г. не имел права проводить освидетельствование и распечатывать чек, является несостоятельным. Как следует из имеющихся в материалах дела документов и видеозаписи, освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД Х.. Более того, Г. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, Дата находился при исполнении своих служебных обязанностей, соответственно наравне с Х. имел право проводить освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения Поморцева было проведено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер ARBH -0451, прошедшего поверку Дата, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его применения на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно оснований для признания чека недействительным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись свидетельствует о том, что именно тем измерительным прибором с тем же номером, который прошел поверку, был произведен анализ паров выдыхаемого воздуха, номера измерительного прибора и свидетельства поверке на видеозаписи присутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что Поморцеву В.Е. разъяснялись права, предусмотренные 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Действия Поморцева В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 августа 2016 года в отношении Поморцева В.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья-

/Л.П. ПАНИНА/