Решение по делу № 2-251/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-251/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Воркута, пос. Воргашор Мировой судья Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми БалинВ.М., при секретаре Маус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прончатовой <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прончатова В.П. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, в том числе утраты рыночной стоимости, в размере 25 752 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 04 коп., неустойки на день вынесения решения суда.

Истец Прончатова В.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее опрошенная в судебном заседании Прончатова В.П. уточнила исковые требования, от исковых требований о взыскании неустойки отказалась, в остальной части исковые требования поддержала. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением от 15.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2012 года в <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>о и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Прончатовой В.П., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Прончатова В.П. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» (специалист <ФИО3>) произведен осмотр транспортного средства и составлен расчет (экспет <ФИО4>) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 12 674 руб. 15 коп. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Прончатова В.П. обратилась в  «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» (<ФИО5><ФИО>).

Согласно отчету <ФИО5><ФИО> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа деталей составила 31 723 руб. 00 коп.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет <ФИО5><ФИО> составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре специалистом ЗАО «Технэкспро».

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ЗАО «Технэкспро» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прончатовой В.П., мировой судья принимает за основу заключение <ФИО5><ФИО>, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 19 048 руб. 85 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету <ФИО5><ФИО>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 6703 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 25 752 руб. 46 коп. (19 048,85+6703,61).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Прончатовой В.П. уплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА8>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 303,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337 руб. 57 коп. в доход бюджета, в том числе 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Прончатовой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 25 752 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 126 рублей 23 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 303 рубля 04 копейки, всего 48 681 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.     

           Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 57 копеек.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2013 года.

          Мировой судья                                                                                              В.М. Балин