Решение по делу № 33-3089/2020 от 06.02.2020

судья Лысенко Е.Г.                  дело № 33-3089/2020

                                 № 2-3250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертенко Виолетты Владимировны к Плотниковой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Плотниковой А.А. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

Чертенко В.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.03.2017 заключила с ответчиком договор займа на сумму 1000000 руб., на срок до 30.04.2017. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности имущества: жилая комната №4 в квартире №4, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки Ауди Q3, 2012 года выпуска. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Плотниковой А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179095,89 руб., государственную пошлину в размере 14095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 14.03.2017.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29 октября 2019 года исковые требования Чертенко В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Плотниковой А.А. в пользу Чертенко В.В. сумму долга по договору займа от 14.03.2017 в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179095,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 14095 руб., обратил взыскание на принадлежащее Плотниковой А.А. имущество по договору залога от 14.03.2017г.: жилую комнату №4 площадью 15,6 кв.м, в квартире №4 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ауди Q3, 2012 года выпуска, гос.номер К777УУ61.

В своей апелляционной жалобе Плотникова А.А., повторно излагая свою позицию по делу. полагая, что суд не дал ей надлежащую оценку, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что ею исполнены обязательства по погашению всей суммы задолженности по спорному договору займа. Апеллянт считает, что суд, не исследовав в полном объеме доказательства, представленные стороной ответчика и неопровергнутые стороной истца, пришел к неправильному выводу о том, что обязательства по возврату долга не были исполнены.

Чертенко В.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От Плотниковой А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое было отклонено судебной коллегией, так как никаких доказательств (медицинских документов), свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Плотниковой А.А. в заседании судебной коллегии, представлено не было. Представленная апеллянтом копия листка нетрудоспособности свидетельствуют о прохождении ответчиком амбулаторного лечения, однако, из указанного документа не усматривается, что Плотникова А.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Чертенко В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между Плотниковой А.А. и Чертенко В.В. был заключен нотариально заверенный договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.04.2017.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Плотникова А.А. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 1000000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Чертенко В.В. о взыскании с Плотниковой В.В. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179095,89 руб., расчет которых ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.03.2017.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, как и его исполнения, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, так и ее возврат.

В подтверждение возврата денежных средств ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Южэлектрогаз» за 01.02.2018, платежное поручение №000235 от 04.08.2017, платежное поручение №33 от 01.02.2018, товарные накладные №275 от 18.08.2017, №49 от 31.01.2018, договор поставки от 30.06.2017 между ООО «Лорадо» и ООО «Южэлектрогаз».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, апеллянт указывает на наличие договоренности между сторонами о погашении займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лорадо».

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор займа от 14.03.2017 не содержит указаний на возможность возврата указанной суммы ответчиком путем перечисления денежных средств ООО «Лорадо», в материалы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Чертенко В.В. обращалась к Плотниковой А.А. с соответствующей просьбой о перечислении денежных средств ООО «Лорадо», при том, что сам факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ООО «Лорадо», не является надлежащим доказательством.

Утверждение апеллянта о том, что данная договоренность подтверждается перепиской в мобильном приложении «WhatsApp», судебная коллегия находит неубедительным, поскольку ее содержание не позволяет сделать однозначный вывод как об изменении условий договора займа в части возврата заемных средств, так и его исполнении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицает существование между сторонами иных правоотношений, связанных с деятельностью юридических лиц, платежные документы которых представлены ответчиком в доказательство погашения займа.

Указание адреса электронной почты само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно порядка возврата денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком платежных поручениях в графе назначение платежа значится «оплата за фракцию пропан-бутановая (марка ПБТ) согласно счета №31.07.2017 по договору поставки от 30.06.2017» (платежное поручение №000235 от 04.08.2017); «оплата по счету №9 от 31.01.2018 за фракцию пропан бутановая марка ПБТ» (платежное поручение №33 от 01.02.2018).

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких работ или услуг производится оплата. Сведения, указанные в графе «назначение платежа», свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик указывал, по какому обязательству производится оплата.

Учитывая, что ни в одном из платежных поручений в графе «назначение платежа» не указано на спорный договор займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что долг погашался ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая позицию истца, отрицавшего возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возврата заемных денежных средств, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2020 года.