Решение по делу № 33-18930/2015 от 27.07.2015

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-18930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО Инвестиционно-Строительная компания «ЭНБИЭМ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шаймарданова А. Н. к ЗАО Инвестиционно-Строительной компании «ЭНБИЭМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» Боданова П.В., представителя Шаймарданова А.Н. Киселюк Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.Н. обратился в суд с требованием к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в размере 920 000 рублей; компенсацию морального вреда - 65 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №192/Сл от <данные изъяты> В соответствии с условиями заключенного Договора, Стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства Жилого дома, и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» на квартиру, но не позднее <данные изъяты> г., договор купли-продажи квартиры, в котором Ответчик будет выступать Продавцом, а Истец - Покупателем.

Указанная квартира расположена в жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный р-н, вблизи д. Марфино, условный номер 328, общая проектная площадь - 43, 99 кв.м.

Согласно условиям договора, общая стоимость квартиры по договору купли- продажи составляет 3 285 613 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, Ответчик обязался заключить договор купли- продажи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Однако, несмотря на то, что Истец в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору в части оплаты стоимости квартиры, Ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность Истца. В связи с изложенным, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о о признании права собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.20l3 г., за гр. Шаймардановым А.И. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Таким образом, застройщиком было нарушено обязательство по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, а просрочка исполнения указанных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 985 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере 920000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей и штраф.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 192/Сл от <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 65 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований потребителя 232 500 рублей.

С данным решением не согласилось ЗАО ИСК» ЭНБИЭМ», которое в своей апелляционной жалобе, просит решение изменить, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, стороны заключили предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества №192/Сл от <данные изъяты> В соответствии с условиями заключенного Договора, Стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» на квартиру, но не позднее <данные изъяты> г., договор купли-продажи квартиры, в котором Ответчик будет выступать Продавцом, а Истец - Покупателем. Указанная квартира расположена в строящемся жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный р-н, вблизи д. Марфино, условный номер 328, общая проектная площадь - 43, 99 кв.м. Согласно условиям договора, общая стоимость квартиры по договору купли- продажи будет составлять 3 285 613 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, Ответчик обязался заключить договор купли- продажи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Однако, несмотря на то, что Истец в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору в части оплаты стоимости квартиры, Ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность Истца.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., за Шаймардановым А.Ц. признано право собственное на <данные изъяты>, расположенную по адрёсу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком было нарушено обязательство по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, просрочка исполнения указанных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 985 дней.

Суд правильно применил нормы материального права, и сославшись на ст.ст. 309-310, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер неустойки, суд учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 400 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы.

С выводами суда о взыскании штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, размер штрафа исчислен правильно.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно и на основании решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи