Решение по делу № 33-36376/2019 от 13.08.2019

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. № 33-36376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Денисова А*Е* к ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА», подписанной его генеральным директором Виноградовым А*Л*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым иск Денисова А*Е* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. № 33-36376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Денисова А*Е* к ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА», подписанной его генеральным директором Виноградовым А*Л*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым иск Денисова А*Е* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Е. обратился в суд с иском к ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года иск Денисова А.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» - Корецкий Ю.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец Денисов А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.01.2018 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по взысканию долга с должника, именуемого Кравченко А.А., в сумме **** долларов США; стоимость юридических услуг определена сторонами в размере аванса **** руб., а также в размере 30% от взысканной с должника суммы; 16.01.2018 г. истец внес аванс в размере **** руб.; до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика в интересах истца во исполнение договора не предпринято; 18.06.2018 г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была; в связи с этим, истец просил расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Денисова А.Е.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 16.01.2018 г. между истцом Денисовым А.Е. и ответчиком ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» заключен договор оказания юридических услуг № ****.

Согласно п. 1.1 договора ответчик оказывает истцу следующие услуги: сопровождение заказчика по взысканию долга с должника, именуемого Кравченко А* А*, **** г.р. (без подтверждения), в сумме **** долларов США, в пользу заказчика, права которого как кредитора подтверждаются документами электронной переписки.

Согласно п. 1.2 договора в предмет договора также входит проверка финансового состояния должника, выявление ликвидного имущества, необходимого для погашения задолженности перед заказчиком, изучение его личности, компрометирующих сведений, могущих повлиять на решение задач в целом, реальный выход к должнику с требованиями о погашении долга, предложение соответствующих легальных вариантов финансового оздоровления должника, производство неоднократных системных переговоров с должником, в том числе на предмет оформления кредита для погашения задолженности перед заказчиком, представление интересов заказчика как на досудебной стадии, так и в судебной стадии и стадии исполнительного производства, а также в случаях получения акта о возвращении исполнительного документа кредитору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30% от взысканной суммы долга либо любой ее части.

Согласно п. 3.2 при подписании настоящего договора заказчик вносит аванс в сумме *** руб.

16.01.2018 г. истец внес аванс в размере **** руб. 18.06.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору оказания услуг истцом исполнены, аванс в сумме **** руб. внесен в пользу ответчика; вместе с тем, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» предпринимались какие-либо юридически значимые действия к действительному исполнению принятых по договору обязательств, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 16.01.2018 г., заключенный между сторонами, подлежит расторжению; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие–либо фактические расходы, не представлено; при таких данных, аванс в сумме **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.; руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что условиями договора определено, что споры между сторонами подсудны суду по месту фактического нахождения исполнителя, на которое распространяется юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношениях с ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» истец Денисов А.Е. выступает в качестве потребителя юридических услуг, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; согласно ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» указан адрес *****; на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Савеловского районного суда города Москвы; в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела с соблюдением требований закона по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; тем самым, согласно закону, независимо от указания в договоре адреса фактического местонахождения, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по официальному юридическому адресу места нахождения, что им выполнено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Юридическое бюро «Юрфакт-ЭМ ЭС КА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: